Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10042/14 по делу N А40-171880/2012

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-171880/12-14-1599

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: от ГУ "ИС района Нагатино-Садовники" -Вышкова Г.Н. (руководитель, приказ от 21.07.2014 N 231-ЛС), Семеновой А.С. (дов. от 22.09.2014); от Префектуры ЮАО г. Москвы - Хабаровой Т.В. (дов. от 12.11.2013 N 297-УК)

от 3-го лица:

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Префектура ЮАО г. Москвы

на решение от 16 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 16 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,,

по иску ООО "Невская строительные компания" (ОГРН1067847361229, ИНН7816383576, дата регистрации 22.02.2006, 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская,19/2)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" (ОГРН1077758653312, ИНН 7725614057,дата регистрации 03.08.2007, 115533, г. Москва, Нагатинский бульвар,12), Префектуре ЮАО г.Москвы

о взыскании 36 252 698 руб.49 коп..

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Невская строительная компания" (ООО "Невская строительная компания") к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Нагатино-Садовники" (ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники") о взыскании 36 252 698 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы (т.1, л.д.2-6).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО г. Москвы)

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 33 847 629 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года взыскано с ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники", а при недостаточности у него средств в порядке субсидиарной ответственности с города Москвы за счет казны города Москвы в лице Префектуры ЮАО г. Москвы 33 847 629 руб. 31 коп.

Взыскано с ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники" в доход федерального бюджета 192 238 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.8, л.д.79-80).

Решение мотивировано тем, что между истцом как подрядчиком и ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники" как заказчиком был подписан государственный контракт N 04-ЭА/11 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов по Программе комплексного благоустройства дворовых территорий и приведению в порядок подъездов многоквартирных жилых домов в 2011 году по 50 адресам в 188 подъездах, однако места производства работ сторонами согласованы не были.

В связи с этим первая инстанция пришла к выводу о несогласовании сторонами предмета договора и, как следствие, о его незаключенности.

Первая инстанция указала, что локальные сметы, представленные заказчиком, не соответствуют стоимости работ по нормативной базе ТСН и это противоречит требованиям СНИП 4.02-91 "Общие положения по применению сметных норм и расценок на строительные работы".

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что объемы работ, для выполнения которых был заключен государственный контракт, как и цена не подлежали изменению.

Первая инстанция указала, что направленные истцом ответчику акты выполненных работ не были последним подписаны, при этом в материалы дела не представлено мотивированного отказа от приемки работ. При этом первая инстанция сослалась на письмо ответчика от 28 декабря 2011 года N 693 о возвращении актов о приемке работ истцу в связи с несоответствием этих актов конкурсной документации.

Первая инстанция отклонила ссылку ответчика на акт контрольного обмера выполненных работ от 20 февраля 2012 года, согласно которому объемы выполненных работ противоречат подписанной ранее ведомости фактических объемов работ, указав, что установленные этим актом фактические объемы окраски металлических поверхностей на 143,5 кв. м. больше, чем в объектовой смете N 34.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что работы, указанные истцом в актах по форме КС-2, направленных в адрес ответчика, не были приняты последним неправомерно, поскольку истцом были предприняты необходимые и достаточные действия, зависящие от него, для устранения противоречий в документации, в то время как ответчик не предпринял таких мер, мотивированного отказа от принятия выполненных работ представлено не было.

Первая инстанция указала также, что согласно уставу ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники" при недостаточности у него средств в порядке субсидиарной ответственности привлекается город Москва в лице Префектуры ЮАО г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года N 09АП-21780/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-171880/12 оставлено без изменения (т.7, л.д.101-103).

В кассационной жалобе Префектура ЮАО г. Москвы просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.424, п.1 ст.702, ст.711, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, на ненадлежащее извещение Префектуры ЮАО г. Москвы о времени и месте судебного заседания первой инстанции, закончившемся принятием решения (т.7, л.д.107-110).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Префектуры ЮАО г. Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания первой инстанции, закончившемся принятием решения, не может быть признан достаточно обоснованным.

Первая инстанция привлекла к участию в деле в качестве соответчика Префектуру ЮАО г. Москвы, однако решением суда субсидиарная ответственность по взысканной задолженности возложена на город Москву в лице Префектуры ЮАО г. Москвы.

При этом первая инстанция не учла положения ст.125 и п.2 ст.126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура ЮАО г. Москвы, являющаяся в силу закона представителем собственника имущества ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники" - города Москвы и не отвечающая по ее долгам, однако субсидиарная ответственность возложена судом на город Москву, не привлеченную к участию в деле.

Кроме того, из решения суда не усматривается, что истцом заявлялось требование о возложении на кого-либо субсидиарной ответственности по заявленной истцом к взысканию задолженности с ГКУ "ИС района "Нагатино-Садовники"

Иск заявлен об оплате работ, выполненных для государственных нужд, однако первая инстанция не применила нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из искового заявления усматривается, что истец (подрядчик) изначально исходил из того, что государственный контракт не заключен в связи с несогласованием сторонами его предмета, а именно: мест выполнения работ, видов и объемов подлежащих выполнению работ.

При этом первая инстанция сослалась на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, и, в частности, на п.4 ст.753 Кодекса, регулирующие отношения по заключенным договорам, в которых согласовано в том числе и условие о предмете договора строительного подряда - об объекте работ, видах и объемах подлежащих выполнению работ.

Первая инстанция, признав, что договор строительного подряда между истцом и ответчиком не заключен в связи с несогласованием его предмета, не установила, выполнение каких работ, в каких объемах и на каких объектах (по каким адресам) ответчик поручил истцу, а также какие из заказанных работ и в каком объеме были истцом выполнены и ответчиком приняты.

Первая инстанция не сослалась на нормы права, обязывающие произвести оплату подрядчику не заказанных и не принятых у него в установленном порядке работ.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленного иска, поскольку работы должны были выполняться для государственных нужд и подлежали оплате за счет бюджетных средств, а также в связи с тем что истец (подрядчик) изначально исходил из незаключенности государственного контракта в связи с несогласованием его предмета, однако приступил к выполнению работ.

При этом первая инстанция не приняла во внимание положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 апреля 2014 года и постановление от 16 июля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из содержания искового заявления и возражений ответчиков против иска определить субъектный состав дела, определить спорное правоотношение и нормы материального права, регулирующие эти отношения; определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о порядке согласования предмета государственного контракта и о соблюдении этого порядка; на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-171880/12 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина