Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-2843/14 по делу N А40-15866/2011

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-15866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮГСТРОЙ": Муравьев О.А. по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ" на определение от 21.11.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Беловой И.А., на постановление от 12.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Векличем Б.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ" о признании недействительным плана внешнего управления

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ" (далее - ООО "ЮГСТРОЙ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 определение от 21.11.2013 в обжалуемой части отменено, производство по заявлению ООО "ЮГСТРОЙ" о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании плана внешнего управления недействительным, ООО "ЮГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным плана внешнего управления либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЮГСТРОЙ" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что судом первой инстанции не проверено заявление о фальсификации, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств. ООО "ЮГСТРОЙ" указывает также на то, что судами была дана оценка не всем доводам заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮГСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ЮГСТРОЙ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 21.11.2013 и постановления от 12.07.2014, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника в установленный срок, условия и порядок реализации предложенных мер по восстановлению платежеспособности, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности: перепрофилирование производства; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества, уступка прав требований должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций; продажа предприятия; замещение активов; иные меры по восстановлению задолженности.

Пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых Законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что 19.03.2012 первым собранием кредиторов ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" принято решение о возможности восстановления платежеспособности должника и введении внешнего управления.

Собранием кредиторов ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП", на котором присутствовали кредиторы, обладающие 67,64% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 22.08.2012 был утвержден план внешнего управления должника.

Как указано судом апелляционной инстанции, принятые собранием кредиторов решения в установленном законом порядке не оспорены.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным плана внешнего управления, суды обеих инстанций правильно исходили из недоказанности ООО "ЮГСТРОЙ" несоответствия оспариваемого плана требованиям Закона о банкротстве, а также невозможности исполнения плана внешнего управления в дальнейшем.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено заявление о фальсификации, не соответствует действительности. Результаты рассмотрения указанного заявления и мотивы отказа в его удовлетворении отражены судом первой инстанции в определении от 21.11.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на неотносимость истребуемых документов к существу рассматриваемого спора (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "ЮГСТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 по делу N А40-15866/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова