Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-11570/14 по делу N А40-109690/2012

г. Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А40-109690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" - Лисюков В.П. по дов. от 07.08.2014, ООО "Катко" - Лисюков В.П. по дов. от 07.08.2014, от ООО "Старкам-Авто" - Лисюков В.П. по дов. от 07.08.2014, от ИП Мушенко Н.А. по дов. от 07.08.2014, от ООО "Старкам-Транс" - Лисюков В.П. по дов. от 07.08.2014, от ИП Семина А.В. по дов. от 07.08.2014, от ООО "Дальресурскомплект" - Лисюков В.П. по дов. от 18.06.2014 N 1/6,

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2014 кассационную жалобу

ООО "Дальресурскомплект"

на определение от 05.06.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 31.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Сазоновой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой"

о возвращении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "Газпром инвест Восток",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее по тексту - ООО "Трансспецстрой" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Герб Александр Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 02.06.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" о признании сделки купли-продажи продукции - крана шарового для природного газа DN100, PN 1,6 Мпа, марка МА39032-02 и крана с ручным управлением DN50, PN1,6 Мпа, марка МАЗ39010-02 за 156 009 руб. 34 коп. по спецификации от 14.02.2011 N 4 договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851 недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании статей 61.2 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, заявление конкурсного управляющего должником возвращено.

Основанием для возвращения заявления конкурсного управляющего должником явился отказ в удовлетворении заявленного вместе с подачей указанного заявления ходатайства конкурсного управляющего должником о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции было отмечено непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что его положение также не позволяло ему уплатить госпошлину за счет собственных средств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" (далее по тексту - ООО "Дальресурскомплект" или конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должником.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что принятые судебные акты могут оказать негативное влияние на формирование конкурсной массы и нарушают права и законные интересы ООО "Дальресурскомплект", как конкурсного кредитора, на наибольшее удовлетворение требований, так как все денежные средства, вырученные в ходе процедур банкротства должника, распределяются пропорционально размеру установленных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Заявитель жалобы полагает, что требование суда к конкурсному управляющему о несении расходов должника за счет личных средств противоречит как началам законодательства Российской Федерации, так и нормам Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дальресурскомплект" поддержал доводы кассационной жалобы, также представил доверенности от других кредиторов ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ООО "Катко", ООО "Старкам-Авто", ИП Мушенко Н.А., ООО "Старкам-Транс", ИП Семина А.В., на вопрос судебной коллегии о представлении конкурсным управляющим суду первой инстанции документов, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины за счет собственных средств, пояснил, что такие документы не представлялись, так как госпошлина должна уплачиваться за счет средств должника; конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 24 Постановления N 63 следует, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению в последующем за счет средств должника.

Данное положение означает, что законодательством о банкротстве и сформировавшейся судебной практикой его применения предусмотрено два источника уплаты госпошлины по заявлениям конкурсных управляющих об оспаривании сделок должника: 1) за счет средств должника, 2) а при временном отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины у самого должника, расходы по ее уплате может нести конкурсный управляющий, для которого деятельность в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника. Невозможность уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим из его собственных средств должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины с учетом непредставления конкурсным управляющим доказательств его собственного бедственного положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину (что не было опровергнуто документально конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, и не оспорено кредитором в заседании суда кассационной инстанции), суд первой инстанции счел заявление подлежащим возвращению на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не лишает конкурсного управляющего возможности повторного обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А40-109690/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина