Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Ефанова В.А. (дов. от 09.01.2014),

от кредитора ООО "Мир оргтехники": Крупенкова М.С. (дов. от 10.12.2013),

от единственного учредителя: Чиник Е.С. (дов. от 12.05.2014),

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Стратег-Инвест", кредитора,

на определение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 19 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Мир оргтехники" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД",

по делу о признании ООО "ФАРН-ТРЕЙД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

19.04.2013 ООО "Мир оргтехники" (кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 8 942 989 руб. 05 коп.

Основанием для обращения с данным требованием послужили обстоятельства того, что должник имеет перед кредитором не исполненные денежные обязательства по договорам займа от 31.01.2008 N ДЗ/01, заключенного между ООО "Капелла" (займодавец) и должником (заемщик), и уступки права требования от 27.07.2010, заключенного между ООО "Капелла" (цедент) и ООО "Мир оргтехники" (цессионарий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении требования отказано.

Суды исходили при этом из того, что 19.03.2010 должник на счет ООО "Капелла" перечислил денежные средства в размере 7 819 906 руб. 97 коп. по указанному договору займа, в связи с чем на момент уступки права требования обязательство должника прекратилось надлежащим исполнением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013 указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, заявление ООО "Мир оргтехники" о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что кредитор, обосновывая наличие у должника задолженности по договорам займа и уступки права требования, представил доказательства фактического перечисления должнику денежных средств, однако, должник не представил доказательства их возврата, поскольку представленная копия выписки о перечислении денежных средств должником Обществу "Капелла" по возврату суммы займа не заверена сотрудником банка, не имеет печати банка, платежные поручения не представлены, суд не принял мер к проверке содержащихся в указанной выписке сведений на предмет достоверности.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, Арбитражный суд города Москвы определением от 07.04.2014 требование ООО "Мир оргтехники" признал обоснованным в размере 8 942 989 руб. 05 коп. и включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.04.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2014, кредитор ЗАО "Стратег-Инвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требования ООО "Мир оргтехники" отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Капелла" уступило права требования ООО "Мир оргтехники" по исполненному договору займа с должником.

Заявитель полагает, что реквизиты, указанные в платежном поручении от 19.03.2010 N 17, позволяют соотнести их с условиями договора от 30.01.2008, доказательств заключения иного договора с тем же номером, но датированного 31.03.2018, не представлено, несовпадение даты в части указания месяца в выписке объясняется тем, что договор займа N ДЗ/01, подписанный 31.01.2008, был заключен 31.03.2008, т.е. в момент перечисления денежных средств со счета ООО "Капелла" на счет должника.

По мнению заявителя, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку ни заявитель, ни конкурсный управляющий в подтверждение доводов о том, что платежным поручением от 19.03.2010 N 17 должник погасил задолженность по иному договору займа, не представили доказательств наличия договора займа от 31.03.2008, а также доказательств перечисления ООО "Капелла" денежных сумм по договору от 31.03.2008.

До судебного заседания от ЗАО "Стратег-Инвест" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ООО "Мир оргтехники" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор просит отказать в ее удовлетворении, полагая выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах правильными.

Также ООО "Мир оргтехники" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, мотивированное тем, что заявитель кассационной жалобы ЗАО "Стратег-Инвест" не имеет права на ее подачу, поскольку в период с 28.03.2014 (дата отмены принятых ранее судебных актов, которыми было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции) по 08.09.2014 (дата определения суда, которым произведена замена кредитора на ЗАО "Стратег-Инвест") ЗАО "Стратег-Инвест" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представители ООО "Мир оргтехники" и конкурсного управляющего должника поддержали данное ходатайство, представитель участника должника ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" заявил возражения относительно данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей, не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2014 по настоящему делу о банкротстве, кредитор должника ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" при рассмотрении дела подал ходатайство о его замене на ЗАО "Стратег-Инвест" в порядке процессуального правопреемства.

Такая замена была произведена определением суда от 20.09.2013. Этим же судебным актом требования ЗАО "Стратег-Инвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Как следует из подпункта 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против требования.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о включении требования кредитора ООО "Мир оргтехники" в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО "Стратег-Инвест" заявило возражения против данного требования, следовательно, является непосредственным участником данного обособленного спора.

Кроме того, по правилам пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения на требования кредитора могут быть предъявлены кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование ЗАО "Стратег-Инвест" принято судом к рассмотрению, более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по настоящему делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "Наварро" на его правопреемника ЗАО "Стратег-Инвест".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ЗАО "Стратег-Инвест" не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению доводов кассационной жалобы представитель участника должника ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "Стратег-Инвест", представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Мир оргтехники" приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Стратег-Инвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и при наличии его заявления о рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнение указаний суда кассационной инстанции, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что требование кредитора ООО "Мир оргтехники" основано на обязательствах должника, возникших из договора займа и договора уступки права требования по договору займа.

Так, судами установлено, что между должником (заемщиком) и ООО "Капелла" (займодавцем) заключен договор займа от 31.01.2008 N ДЗ/01, согласно которому займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 7 060 000 руб. под 5,5 % годовых.

Суды выяснили, что ООО "Капелла" перечислило ООО "ФАРН-ТРЕЙД" сумму займа размере 7 060 000 руб. платежным поручением от 31.03.2008 N 169.

27.07.2010 между ООО "Капелла" и ООО "Мир оргтехники" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования ООО "Капелла" к ООО "ФАРН-ТРЕЙД" по договору займа перешли к ООО "Мир оргтехники", при этом уступленное право требования оплачено последним путем зачета встречных однородных денежных требований с наступившим сроком платежа.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке, однако в срок до 31.12.2011 сумму займа с начисленными на нее процентами не уплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ни договор займа, ни договор уступки права (требования) в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кредитор Газпромбанк (Швейцария) ЛТД заявил в суде возражения против данного требования, указывая на то, что еще 19.03.2010 должником на счет первоначального кредитора ООО "Капелла" было перечислено 7 819 906 руб. 97 коп., т.е. договор уступки заключен 27.07.2010 по исполненному обязательству.

В подтверждение данного утверждения была приложена копия выписки, незаверенная банком получателя, не скрепленная печатью банка.

ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" также в подтверждение такого перечисления представлена в материалы дела незаверенная копия платежного поручения от 19.03.2010 N 17.

Суд первой инстанции по ходатайству кредитора определением от 28.02.2014 истребовал из АКБ "Евромет" выписку со счета должника, истребовал в ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" выписку со счета ООО "Капелла", истребовал из АКБ "Евромет" оригинал или надлежащим образом заверенную копию платежного поручения от 19.03.2010 N 17, в соответствии с которым ООО "ФАРН-ТРЕЙД" перечислило ООО "Капелла" денежные средства в размере 7 819 906 руб. 97 коп.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные АКБ "Евромет" выписку и копию платежного поручения от 19.03.2010 N 17, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают перечисление денежной суммы по иному договору - от 31.03.2008.

Установив данное обстоятельство, суд отклонил заявленные возражения, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены относимые доказательства погашения предъявленной задолженности по договору займа, удовлетворив требование кредитора ООО "Мир оргтехники".

С приведенным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, проверив при этом доводы апелляционных жалоб относительно технической описки в дате договора.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Стратег-Инвест" были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка. Аргументы кредитора, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-84122/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Стратег-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева