Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10301/14 по делу N А40-163766/2013

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-163766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" Калинин Ю.Ю., доверенность от 26.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" Зеленая О.Б., доверенность от 11.03.2014,

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ"

на решение от 26 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (г. Нижний Тагил ОГРН 1076623001399)

о взыскании долга

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (Московская область, г. Дмитров ОГРН 1038601259146).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльпСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (далее - ответчик, подрядчик), с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании долга в размере 3843667 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить приятные по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами статьи 743 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разращения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо) исходя из которых, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ. По мнению ответчика работы, которые предъявлены к оплате по настоящему делу носят дополнительный характер. Кроме того, полагает, что суды неправомерно не учли просрочку выполнения работ со стороны субподрядчика, необходимость начисления штрафных санкций, что уменьшает размер заявленных требований.

Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправоверно рассмотрел спор без участия ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом принял уменьшение размера заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что 01.06.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 01-06/11 на производство работ по антикоррозийной защите. Работы истцом выполнены и приняты ответчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.06.2013 на сумму 319 725 руб., N 2 от 26.06.2013 на сумму 529 002 руб., N 3 от 26.06.2013 на сумму 649 654 руб., N 4 от 26.06.2013 на сумму 1 995 940 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.06.2013 на сумму 4 123 298,78 руб.

Поскольку принятые работы ответчиком не оплачены, претензия истца N 56 от 19.09.2013 с требованием об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения, субподрядчик обратился с заявлением в суд о защите своих прав.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, что следует из статьи 711 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив условия пунктов 2.1 - 2.4 договора субподряда, акты приемки работ, суды установили, что доказательств того, что спорные работы не относятся к договору между сторонами ответчиком не представлено, в то время как подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 содержат указания на договор субподряда N 01-06/11, работы ответчиком приняты в полном объеме, без замечаний относительно объема или стоимости, задолженность, предъявленные к оплате не превышает стоимость работ по спорному договору.

Установив данные обстоятельства, правильно применив статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о законности требований истца.

Доводы кассационной жалобы в части выполненных работ направлены на переоценку выводов судов двух инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Ссылка же на статью 743 Гражданского кодекса РФ и Информационное письмо в данном случае не состоятельна, поскольку, во-первых суды не установили, что материалами дела подтверждается выполнение дополнительных работ, о также пришли к выводу, что отсутствует превышение их сметной стоимости.

Проверив доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных судами, суд кассационной инстанции полагает, что они не нашли своего подтверждения.

Так, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени предварительного судебного заседания, в которое своих представителей не направил, каких-либо ходатайств о неготовности дела к судебному разбирательству не заявил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик также был уведомлен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, что им не оспаривается.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требования статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, как признанное неуважительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Уменьшение истцом размера исковых требований истцом не может считаться нарушением прав ответчика, поскольку а данном случае не изменялись предмет и основания заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-163766/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев