Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10615/14 по делу N А40-30820/2014

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-30820/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25.09.2014.

Полный текст определения изготовлен 30.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в судебном заседании 25.09.2014 кассационную жалобу ООО "Энергоресурс"

на решение от 18.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ООО "Краска" (ОГРН 1097325000211, 432071, г. Ульяновск, ул. Шевченко, д. 93/2)

к ООО "Энергоресурс" (ОГРН 1097746275186, 123007, Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 7 корп. 1)

о взыскании 5 676 041 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Краска" (далее - ООО "Краска") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс") о взыскании денежных средств в размере 5 676 041 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 28.02.2014 в размере 676 041 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 с ООО "Энергоресурс" в пользу ООО "Краска" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 28.02.2014 в размере 665 729 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

ООО "Энергоресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 18.04.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 апелляционная жалоба возвращена ООО "Энергоресурс" в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "Энергоресурс" обжаловало решение суда первой инстанции от 18.04.2014 и определение апелляционного суда от 31.07.2014 в кассационном порядке.

Кассационная жалоба ООО "Энергоресурс" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 рассмотрена судом кассационной инстанции и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 указанное определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 ООО "Энергоресурс", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Краска" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 апелляционная жалоба возвращена ООО "Энергоресурс" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда от 18.04.2014 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ООО "Энергоресурс", решение суда первой инстанции не может быть пересмотрено в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО "Энергоресурс" подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Энергоресурс" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в представленном платежном поручении от 11.08.2014 N 1243 в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку производство по кассационной жалобе ООО "Энергоресурс" прекращено, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-30820/2014.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-30820/2014 прекратить.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-30820/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина