Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10779/14 по делу N А40-98055/2013

город Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-98055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Московской городской военной прокуратуры - Калачев Д.А. по дов. от 22.05.2014,

открытого акционерного общества "Красная Звезда" - Мешкова Н.О. по дов. от 21.02.2014,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л. по дов. от 19.05.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сити плюс" - Лыкова О.П. по дов. от 18.10.2013,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Зорге 1" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Основа" - неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы истцов - открытого акционерного общества "Красная Звезда", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Московской городской военной прокуратуры

на решение от 12 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску Московской городской военной прокуратуры, открытого акционерного общества "Красная Звезда", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити плюс"

о признании договора недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зорге 1", общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Основа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Московский городской военный прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сити плюс" (далее - ООО "Сити плюс"), открытому акционерному обществу "Военное издательство" (далее - ОАО "Воениздат") с иском о признании недействительным заключенного 18.07.2012 между ОАО "Воениздат" и ООО "Сити плюс" договора купли-продажи имущественного комплекса - нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, 1, общей площадью 8 973, 2 кв.м. и земельного участка общей площадью 7 000 кв. м. под указанным зданием по адресу: г. Москва, ул. Зорге, владение 1 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация прочих объектов земель обороны).

К названному иску в качестве соистцов присоединились Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и открытое акционерное общество "Красная Звезда" (далее - ОАО "Красная Звезда").

Определением от 23 октября 2013 года судом произведена замена ОАО "Воениздат" на ОАО "Красная Звезда" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зорге-1", общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Основа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ООО "Зорге 1", ООО "Издательство "Эксмо", ООО "Строительная компания "Основа", Управление Росреестра по Москве, соответственно).

Протокольным определением от 25 февраля 2014 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Прокурора об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил: признать недействительным заключенный 18.07.2012 между ОАО "Военное издательство" и ООО "Сити плюс" договор купли - продажи имущественного комплекса - нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Зорге, д. 1, общей площадью 8973,2 кв.м и земельного участка под ним общей площадью 7 000 кв.м по адресу г. Москва, ул. Зорге, владение 1 (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: эксплуатация прочих объектов земель обороны), а также применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокурор, ОАО "Красная Звезда", Российская Федерация в лице Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Прокурор и Минобороны России указывают, что судами не приняты во внимание положения пунктов 4.1, 4.2 Устава ОАО "Воениздат" относительно целей осуществления основных видов деятельности общества, не учтено, что в спорном здании находилось основное производство организации, редакция и магазин военной книги, располагалась секретная часть, производственные склады, предназначенные для хранения готовой продукции и являющиеся неотъемлемой частью производственного процесса. В результате отчуждения спорного объекта недвижимости ОАО "Воениздат" лишилось возможности осуществлять свою деятельность по прямому назначению, что фактически повлекло его преобразование в виде слияния с ОАО "Красная Звезда", утрата обществом спорного здания привела к потере профильного актива и, как следствие, прекращению деятельности издательства. Судами также не учтено, что оспариваемый договор заключен, по мнению истцов, на заведомо невыгодных для ОАО "Воениздат" условиях, при злоупотреблении правом и злонамеренном соглашении сторон, в результате чего обществу причинены убытки, поскольку продажная цена отчужденного недвижимого имущества была значительно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью. При этом исполняющая обязанности генерального директора ОАО "Воениздат" Лопатина М.М., единолично приняв решение о продаже указанного объекта, действовала в ущерб и вопреки законным интересам общества, вытекающим из целей и задач его деятельности, однако, судами не дана оценка указанным действиям на предмет злоупотребления правом, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, воспользовавшегося ситуацией. Суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства, в частности, не дана оценка обращениям Лопатиной М.М. от 22.11.2001 N 554, от 06.02.2012 N 70, от 16.03.2012 N 127 в адрес ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт" с просьбой ускорить реализацию недвижимого имущества, указанного в приложениях к названным письмам. При этом само спорное здание не было указано ни в одном из приложений и отсутствовало в перечне на реализацию). Судами также не учтено, что проведенная ООО "ЩДАВ "АУДИТИНФОРМ" по инициативе покупателя - ООО "Сити плюс" оценка рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости противоречит Директиве Министра обороны Российской Федерации от 19.08.2011 N 141/597, согласно которой представителям интересов Российской Федерации в советах директоров открытых акционерных обществ, входящих в структуру ОАО "Оборонсервис", предписано по вопросу повестки дня "Об организации работ по оценке имущества и акций открытых акционерных обществ, входящих в структуру ОАО "Оборонсервис", и заключению соответствующих договоров, осуществлять посредством голосования "за" организацию таких работ ООО "МПС" или ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт", т.е. оценка, произведенная ООО "ЩДАВ "АУДИТИНФОРМ" без посредничества упомянутых организаций, по мнению заявителей, не могла быть использована при заключении оспариваемого договора купли-продажи, а ссылка судов на отчет об оценке ООО "ЩДАВ "АУДИТИНФОРМ" от 27.02.2012 N 01ВИ/2012 при указанных обстоятельствах является некорректной и необоснованной. Суды обеих инстанций не оценили доводы истцов о том, что решение об одобрении крупной сделки по отчуждению спорного имущества принято на заседании совета директоров ОАО "Красная звезда" тремя из пяти членов совета директоров общества, а не единогласно, как это предписано частью 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции от 28.12.2013 (далее - Закон об акционерных обществах") и разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Суды не дали надлежащей правовой оценки представленным истцами доказательствам в подтверждение доводов о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки со стороны участников сделки, причинении оспариваемой сделкой ущерба, как самому обществу, так и его учредителю - Российской Федерации и мажоритарному акционеру общества - ОАО "Красная Звезда", что выразилось в уменьшении размеров причитающихся дивидендов стоимости чистых активов общества, в снижении оценочной стоимости финансовых вложений в уставный капитал ОАО "Красная Звезда", единственным учредителем которого является государство.

Кроме того, вывод судов о том, что прокурор не вправе обращаться с настоящим иском в арбитражный суд применительно к статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации. При этом каких-либо ограничений, в том числе, для обращения в суд в суд со ссылкой на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации ни закон, ни положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" не содержат.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец - ОАО "Красная Звезда" указывает, что заключение оспариваемой сделки на основе данных представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 27.02.2012 N 01ВИ/2012-01, выполненного ООО "ЩДАФ "АУДИТИНФОРМ", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составляет 435 200 000 руб., незаконно, поскольку из показаний оценщика Сазоновой И.А., данных в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, следует, что оценка спорного объекта производилась Сазоновой И.А. в мае - июне 2012 года по документам без осмотра объекта оценки. При этом в соответствии с экспертным заключением от 29.12.2012 N143713/207 ООО "Региональная оценочная компания", приложенным к исковому заявлению, рыночная стоимость имущественного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 1 с учетом НДС составляла не менее 650 млн. руб., что, свидетельствует о занижении рыночной стоимости объекта на 200 млн. руб.

По мнению истца, обстоятельствам определения рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости, являющегося предметом спорной сделки, надлежащая правовая оценка в текстах обжалуемых судебных актов не дана.

Также судами не учтено, что соответствии с пунктом 14.2 Устава ОАО "Воениздат", принятие решений о заключении сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, относится к компетенции Совета директоров общества по согласованию с основным акционером - ОАО "Красная Звезда", имеющим в соответствии с Законом об акционерных обществах право определять решения, принимаемые обществом. Доводы истцов об отнесении спорной сделки к крупной ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела, что, свидетельствует о признании ответчиком данных обстоятельств в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, названная норма процессуального права не была применена судами при рассмотрении настоящего спора. Судами применены не подлежащие применению статьи 420, 421, 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правильно истолкованы положения статей 77-78 Закона об акционерных обществах, не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12 относительно оснований для признания крупной сделки недействительной по причине ее невыгодности для общества. Судами не учтено, что на момент одобрения и заключения оспариваемой сделки рыночная стоимость продаваемого недвижимого имущества фактически не была определена, т.е. сделка совершена с нарушением порядка, установленного Законом об акционерных обществах, а органы управления - Совет директоров ОАО "Красная Звезда" и ОАО "Воениздат", а также общее собрание акционеров, в частности, в лице Министра обороны Российской Федерации, фактически одобрили совершение данной сделки под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) относительно рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Кроме того, поскольку в результате реорганизации ОАО "Воениздат" в виде присоединения к ОАО "Красная Звезда" к последнему перешли все права и обязанности ОАО "Воениздат" в качестве стороны по оспариваемой сделке, то ОАО "Красная Звезда" вправе оспаривать данную сделку по вышеупомянутым основаниям. Судами не исследовались и не были установлены цели совершения крупной сделки, было ли у сторон намерение ущемить интересы участников, а также, повлекла ли сделка убытки для общества и его акционеров. Рыночная стоимость отчужденного имущества на момент одобрения и совершения сделки судами не установлена.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты к рассмотрению доказательства, представленные ОАО "Красная Звезда", которые не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду их отсутствия у истца на момент судебного разбирательства, а именно: заключение аудиторской компании ООО "Аудит Хаус" по вопросу отнесения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, 1 к профильным активам ОАО "Воениздат.

В отзывах на кассационные жалобы ответчик- ООО "Сити плюс" против их удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное ООО "Региональная оценочная компания", не может являться надлежащим доказательством обоснования цены отчужденного объекта недвижимости, поскольку в предисловии к данному заключению указано, что названное экспертное заключение не является отчетом об оценке, не содержит информации о ценах на аналогичные здания, то есть не является относимым доказательством по делу.

По мнению ответчика, доводы истца о том, что оценщик Сазонова И.А. непосредственно не осматривала объект оценки, несостоятельны, поскольку оценка объекта производилась по имеющимся у оценщика документам, в том числе сделанным другим сотрудником оценочной организации фотографиям, приложенным к отчету об оценке. Кроме того, в экспертном заключении ООО "Региональная оценочная компания" к установленной цене объекта оценки необоснованно добавлен НДС, в связи с чем, цена объекта оценки незаконно (или ошибочно) увеличена примерно на 18 млн. руб.

По мнению ответчика, разница между продажной ценой здания, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, и ценой, определенной экспертом, составляет около 25% и является несущественной, так как судебной практикой существенной признается разница в цене при отличии сравниваемых показателей в два и более раза.

По мнению ответчика, суды также обоснованно пришли к выводу, что оспариваемая сделка не являлась для ОАО "Воениздат" крупной.

Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик преднамеренно создал у ОАО "Воениздат" и его акционеров не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод истца о профильности проданных активов, по мнению ответчика, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Отчуждение спорного актива не могло повлиять на деятельность общества, а реорганизация общества в форме его присоединения к ОАО "Красная Звезда", по мнению ответчика, не связана с оспариваемой сделкой. К тому же, со стороны ответчика сделка была исполнена и ОАО "Воениздат" получило 450 млн. руб.

Как указал ответчик, довод Минобороны России со ссылкой на статью 79 Закона об акционерных обществах о нарушении процедуры одобрения крупной сделки, противоречит пунктам 13.3 и 16 Устава ОАО "Воениздат", согласно которым сделки, предусмотренные вышеприведенной статьей Закона, относятся к компетенции акционеров общества, решением акционеров сделка одобрена единогласно, за приятие решения голосовало, в том числе, и ОАО "Красная Звезда", решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Воениздат", оформленное протоколом от 28.05.2012, а также решение заседания Совета директоров от 28.04.2012 ОАО "Красная Звезда" до настоящего момента не оспорены и не могут быть оспорены ввиду пропуска срока для обжалования. Кроме того, протокол заседания Совета директоров акционера общества - ОАО "Красная звезда", по мнению ответчика, является основанием лишь для определения мнения по голосованию представителя акционера на собрании и квалифицированного большинства, на что указывает истец, не требует ни в силу закона, ни в силу Устава ОАО "Красная Звезда".

Доводы кассационных жалоб о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был уменьшен уставной капитал ОАО "Воениздат", а также о причинении оспариваемой сделкой кому-либо убытков, по мнению ответчика, противоречат материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационных жалоб, поддержав изложенные в отзывах на жалобы возражения.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Воениздат" и ООО "Сити плюс" 18.07.2012 был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 1, по цене 450 млн. руб. При этом, цена отчуждаемого имущество была определена с учетом выводов отчета оценщика от 27.02.2012 N 01ВИ/2012-01.

Договор сторонами исполнен. При этом переход права собственности на объекты недвижимости к ООО "Сити плюс" зарегистрирован 05.10.2012.

Иск основан на статьях 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемый договор заключен по не рыночной (заниженной) цене, имеет неблагоприятные последствия для Минобороны России, ОАО "Красная звезда", и ОАО "Военное издательство", а также под влиянием обмана относительно цены продаваемого имущества, а также, поскольку цена недвижимости, отчужденной по оспариваемому договору, на момент одобрения сделки не была определена оценщиком, то сделка совершена с нарушением требований Закона об акционерных обществах". Истцы также указали на недействительность сделки ввиду ее несоответствия требованиям статьи 173 Кодекса, поскольку оспариваемая сделка не соответствует целям деятельности ОАО "Военное издательство" и, будучи совершенной по заниженной цене, противоречит целям и задачам общества, ведет к прекращению его деятельности. При этом истцы указали, что ООО "Сити плюс" знало о незаконности сделки по данному основанию, доказательством чего является перепродажа спорной недвижимости через непродолжительное время после заключения спорной сделки. Данное обстоятельство, по мнению истцов, свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной также в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцами основаниям.

При этом суды исходили из следующего.

Правоспособность ОАО "Военное издательство" не была ограничена и позволяла обществу осуществлять любые виды деятельности и совершать любые сделки, не запрещенные законом. При этом согласно уставу общества оно было вправе осуществлять не только полиграфическую деятельность, но и сдавать имущество в аренду, а равно осуществлять иную деятельность - перечень разрешенных видов деятельности не является закрытым.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО "Военное издательство" сдавало часть помещений спорного здания в аренду, то есть не использовало его полностью в целях осуществления издательской деятельности.

Отчужденное здание не является главным профильным производственным активом ОАО "Военное издательство", заключение договора не противоречит целям деятельности общества и не влечет прекращение деятельности последнего.

Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит прокурора к числу лиц, по иску которых сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть оспорена.

Оспариваемая сделка совершена с согласия собственника имущества и его акционеров, доказательства совершения сделки на невыгодных для истца условиях отсутствуют, оснований полагать, что спорная сделка противоречит целям деятельности ОАО "Военное издательство" и совершена не в интересах общества с намерением причинить обществу и акционерам вред, не имеется.

Стороны заключили договор купли-продажи имущества по собственному волеизъявлению, согласовав продажную цену объекта недвижимости (статьи 421, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом действующее законодательство не предусматривает заключение данного договора только по цене, равной величине рыночной стоимости имущества.

Истцы не представили доказательств того, что покупатель по сделке преднамеренно создал у продавца по сделке не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете сделки и других обстоятельствах, влияющих на его решении.

ОАО "Красная звезда" и Минобороны России, являясь акционерами ОАО "Военное издательство", не являются стороной оспариваемого договора, а, следовательно, и потерпевшими применительно к положениям статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы не представили доказательств того, что указанная сделка является для общества крупной, а из протокола одобрения крупной сделки следует, что акционеры общества одобрили сделку на условиях продажи спорных объектов недвижимости по цене 450 млн. руб.

В материалы дела представлены протокол заседания совета директоров ОАО "Красная звезда" от 28.04.2012, которым также одобрена сделка на вышеназванных условиях, и протокол заседания совета директоров ОАО "Военное издательство", которым определена цена реализуемого имущества в размере 450 млн. руб. Сама сделка была одобрена общим собранием акционеров (протокол от 28.05.2012), что свидетельствует о соблюдении положений статей 77-78 Закона об акционерных обществах, устанавливающее правило о необходимости определения цены сделки советом директоров и ее одобрения общим собранием акционеров общества.

При этом Минобороны России, а равно ОАО "Красная звезда" как участники гражданского оборота в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и должны предпринимать все разумные меры к уменьшению такого риска, никаких действий по проверке стоимости недвижимого имущества акционеры не осуществляли. Кроме того, акционеры не оспорили в порядке и сроки, установленные Законом об акционерных обществах, протокол общего собрания акционеров ОАО "Военное издательство" об одобрении спорной сделки, то есть выразили свое согласие с ее условиями.

Сделка по основаниям, предусмотренным статьями 83 и 84 Закона об акционерных обществах, истцами не оспаривалась. На обстоятельства совершения ответчиками сделки с заинтересованностью, при совершении которой в обязательном порядке требуется определение цены имущества акционерного общества исходя из его рыночной стоимости, определении цены с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьями 83 и 84 названного Закона, в заявлении истцов не указывалось.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников спорной сделки, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указали суды, занижение цены сделки и впоследствии выявившаяся ее убыточность сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны ответчика, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Отклоняя доводы истцов о занижении цены отчуждаемого имущества, суды указали, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, обосновывающим реальную рыночную цену отчужденной недвижимости.

Суды также сослались на отсутствие доказательств причинения кому-либо ущерба оспариваемой сделкой

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В связи с этим, в проверке нуждался доводов истцов о том, что представленный исполняющей обязанности генерального директора общества Лопатиной М.М. органам управления ОАО "Воениздат" и ОАО "Красная Звезда" в качестве документа, обосновывающего цену сделки, отчет от 27.02.2012 N 01ВИ/2012-01, выполненный ООО "ЩАДФ "Аудитинформ" по заказу покупателя ООО "Сити плюс", на дату принятия решения общего собрания акционеров об одобрении сделки (28.05.2012), не был составлен, т.е. оценка рыночной стоимости имущества на момент одобрения и принятия решения о совершении сделки не проводилась, в связи с чем, определенная указанным заключением рыночная стоимость не могла являться достоверной и служить для целей заключения сделки.

При этом, как указывают истцы, представленным ими в обоснование доводов о занижении цены отчужденного имущества отчет ООО "Региональная оценочная компания" от 29.12.2012 N 143713/207, не принятый судами в качестве надлежащего доказательства, был представлен не с целью определения цены сделки, а лишь в качестве подтверждения того факта, что отчет оценщика N 01ВИ/2012-01, на основании которого определена цена оспариваемой сделки, является недостоверным в части определения рыночной стоимости отчужденного имущества.

Как следует из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов, достоверность вышеуказанного отчета оценщика от 27.02.2012 N 01ВИ/2012-01 надлежащим образом судами не проверена. Судами не установлено, какая же в действительности была рыночная цена отчужденного имущества на момент одобрения и заключения оспариваемой сделки, была ли в действительности занижена цена недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, причинены ли в связи с этим убытки как обществу, так и его акционерам в контексте нарушения их прав.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу вышеприведенной нормы, потерпевшим может являться сторона договора, у которой в результате совершения сделки под влиянием обмана возникли неблагоприятные последствия.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения данной сделки.

Суды не учли то обстоятельство, что отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки составлялся по заказу покупателя - ООО "Сити плюс", а не продавца - ОАО "Воениздат", а также не приняли во внимание, что в связи с реорганизацией ОАО "Воениздат" в форме присоединения к ОАО "Красная Звезда" и переходе к последнему всех прав и обязанностей ОАО "Воениздат", в том числе по спорной сделке, ОАО "Красная Звезда" вправе оспаривать названную сделку, в том числе по вышеприведенному основанию.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истцов о том, что решение об одобрении сделки принято собранием акционеров общества под влиянием заблуждения относительно рыночной стоимости отчуждаемого имущества и обмана со стороны исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Воениздат".

Суды также не учли, что согласно пункту 1 статьи 77 Закона об акционерных в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества или порядок ее определения определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Как установлено пунктом 1 статьи 78 названного Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (пункт 2 названной статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, если сделка является для общества крупной, цена отчуждаемого имущества должна определяться исходя из его рыночной стоимости.

В предмет исследования в рамках настоящего дела входят следующие вопросы: стоимость отчужденного по сделке имущества; размер балансовой стоимости активов общества, определенный по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; процентное соотношение стоимости отчужденного имущества по спорной сделке к балансовой стоимости активов общества; соблюдение порядка ее согласования; нарушение прав акционера ее совершением; соотнесение характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

При этом при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять сумму сделки с балансовой стоимостью активов общества на дату принятия решения о заключении сделки. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключениями хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судами не установлено, являлась ли оспариваемая сделка крупной для ОАО "Воениздат", бухгалтерские документы и отчетность общества в целях выяснения данного вопроса, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами не исследовались.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истцов о том, что в соответствии с уставными документами ОАО "Воениздат" и Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе Оборонсервис" акционерами общества является ОАО "Красная звезда", (владеющая 283 198 акциями общества и структурно входящая на правах субхолдинга в ОАО "Оборонсервис"), и Российская Федерация в лице Минобороны России (1 акция), в соответствии с пунктом 14.2 Устава ОАО "Воениздат", принятие решений о заключении сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, относится к компетенции совета директоров общества по согласованию с основным обществом (ОАО "Красная Звезда"), имеющим в соответствии с Законом об акционерных обществах право определять решения, принимаемые обществом, в связи с чем, на оспариваемую сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным законом, а именно: их одобрение советом директоров общества.

Между тем, решение об одобрении оспариваемой сделки по отчуждению спорного имущества принято на заседании совета директоров ОАО "Красная звезда" тремя из пяти членов совета директоров общества, а не единогласно, как это предписывает закон, в связи с чем, выводы судов о том, что согласно представленному в материалы дела протоколу заседания совета директоров ОАО "Красная звезда" от 28.04.2012 сделка одобрена на вышеназванных условиях, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из системного толкования указанной нормы, действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

Для квалификации сделок как ничтожных по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны продавца, наличие сговора между сторонами сделки, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией покупателя о неправомерных действиях руководителя продавца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12.

Применительно к настоящему спору судам следовало установить направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, цель и мотивы совершения оспариваемой сделки, в том числе, чем была вызвана необходимость отчуждения имущества, имела ли она для общества - продавца экономический эффект.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истцов о злоупотреблении правом как продавца в лице исполняющей обязанности генерального директора ОАО "Воениздат" Лопатиной М.М., так и покупателя - ООО "Сити плюс" при заключении оспариваемой сделки, между тем, тот факт, что заказ оценки отчуждаемого объекта покупателем, а не продавцом (по общим правилам) может свидетельствовать о сговоре по продаже объекта по заниженной цене, что влечет применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание спорной сделки недействительной (ничтожной).

Принимая во внимание изложенное, ссылка судов на принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть признана достаточно обоснованной, поскольку свобода договора не предполагает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и не исключает добросовестности и разумности действий его сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках настоящего спора судам необходимо было установить, привело ли заключение оспариваемой сделки к невозможности для ОАО "Воениздат" осуществлять дальнейшую уставную деятельность.

Вместе с тем, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства судами не исследовались.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении, постановлении должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что в данном случае не было выполнено судами в полном объеме.

Между тем, доводы истцов и представленные ими в обоснование своей позиции документы, должным образом судами не исследовались и оценка им не давалась.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, являлась ли оспариваемая сделка крупной для общества, был ли в связи с этим соблюден установленный законом порядок ее одобрения, была ли занижена цена имущества, отчужденного по оспариваемой сделке. Проверить доводы истцов о том, что названное решение было принято под влиянием заблуждения и обмана со стороны исполняющей обязанности генерального директора общества Лопатиной М.М., а также о том, что сама сделка была заключена под влиянием обмана со стороны покупателя относительно цены отчуждаемого имущества. Дать оценку действиям сторон сделки на предмет наличия (отсутствия) в них признаков злоупотребления правом, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов истцов о недостоверности отчета об оценке, на основании которого было принято решение о ее одобрении собранием акционеров ОАО "Воениздат".

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-98055/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников