Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2307/13 по делу N А40-17170/2011

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-17170/11-46-143

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Шеина Е.А. - доверенность б/н от 17.01.2011,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 04 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский"

на решение от 08 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 21 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ЭлитСтрой" (г.Москва, ОГРН: 1067746360912)

к ГУП Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" (г.Москва, ОГРН: 1027739264101)

о взыскании 12 048 491 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" (далее - ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский") о взыскании задолженности в размере 12 048 491 руб. 53 коп., из которых: основной долг - 10 881 216 руб. 40 коп., пени- 1 167 275 руб. 13 коп., а также судебные расходы в размере 175 642 руб. 45 коп., по договорам подряда от 28.04.2009 г. N N 06, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 40, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, суд не проверил и не учел, что все договоры заключены с нарушением ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что сделка отнесена к категории крупной и без согласия собственника, что суд не учел заключение экспертизы, в соответствии с которым выявлено несоответствие выполненных работ с работами, которые заказчиком были поручены исполнителю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "ЭлитСтрой" (подрядчик) и ответчиком - ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" (генподрядчик) были заключены договоры подряда от 28.04.2009 г. N N 06, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 40 с приложением к ним, по условиям которых генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ проведение испытаний действующей электроустановки жилого дома, расположенного на территории района Косино - Ухтомский в соответствии с условиями договора, утвержденных заказчиком, технических заданием, сметной документацией, составленной в соответствии с Московскими территориальными сметными нормативами (МТСН2001) пересчитанными в текущие цены в соответствии с коэффициентами пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных работ, утвержденных Межведомственной комиссией при Правительстве г. Москвы (п.1.1 договоров).

Стоимость работ по п.2.1 договоров рассчитывается согласно прилагаемых смет.

Сроки выполнения работ: начало работ 05.05.2009 г., окончание работ 31.08.2009 г. (п.п. 3.1, 3.2 договоров).

Согласно п.7.2 договоров заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договоров заказчик осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ, который является неотъемлемой частью договоров, и справки о стоимости выполненных работ в пределах твердой договорной цены в течение 15 банковских дней. Оплата выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выполнил работы на общую сумму 10 881 216 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных обеими сторонами без замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

11.02.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N б/ с просьбой погасить задолженность, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив, что работы приняты ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат оплате на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 10 881 216 руб. 40 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд не проверил и не учел, что все договоры заключены с нарушением ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Судом установлено, что доказательств оспаривания указанной сделки в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

В соответствии с п.9.2. договора за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней от стоимости неоплаченных работ).

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, (ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 167 275 руб. 13 коп. за период с 19.09.2009 г. по 22.01.2011 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17170/11-46-143 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов