Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N Ф05-10811/10 по делу N А40-38036/2010

г. Москва

7 октября 2010 г.

Дело N А40-38036/10-92-199

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Литвинова А.В., дов. от 13.04.2010, паспорт 45 98 522598,

рассмотрев 05 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "М-Автоматика" - заявителя

на решение от 24.05.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 27.07.2010 N 09АП-15806/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-38036/10-92-199

по заявлению открытого акционерного общества "М-Автоматика" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "М-Автоматика" (далее - ОАО "М-Автоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, Управление, административный орган) от 15.10.2009 по делу N 3691 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.05.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2010 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "М-Автоматика" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, на неправильное определение круга подлежащих установлению фактических обстоятельств. В частности, утверждало о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, о неправомерности ссылки судов на пропуск обществом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления административного органа. Кроме того, сослалось на непринятие административным органом во внимание при назначении наказания имущественного и финансового положения ОАО "М-Автоматика".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До судебного разбирательства по кассационной жалобе от УФМС России по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, мотивированное его занятостью в другом судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы. Ходатайство обсуждено судом кассационной инстанции и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО "М-Автоматика" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной 03.09.2009 проверки соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу г. Москва, ул. Новотушинская, д. 8 сотрудниками отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве выявлен факт привлечения ОАО "М-Автоматика" к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Таджикистана Анакулова Ш.Х., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением 18.09.2009 протокола МС N 501661 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и вынесения 15.10.2009 постановления N 3691 о привлечении ОАО "М-Автоматика" к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 750000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 вышеупомянутого Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ также предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 03.09.2009 N 413, протокол осмотра территории от 03.09.2009, объяснения инженера ОАО "М-Автоматика" Киенкова А.М., объяснения Анакулова Ш.Х., суд первой инстанции признал доказанным факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Анакулова Ш.Х., не имеющего разрешения на работу, и, как следствие, совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили также соблюдение Управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и признали его ненарушенным.

При этом довод кассационной жалобы относительно непринятия административным органом во внимание при назначении наказания имущественного и финансового положения общества отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку доказательств по делу.

Кроме того, как установили суды двух инстанций, обратившись в суд с требованием о признании постановления от 15.10.2009 незаконным лишь 01.04.2010, ОАО "М-Автоматика" пропустило предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок на обжалование постановления административного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного по делу требования.

При этом суды правомерно отклонили доводы, заявленные ОАО "М-Автоматика" в обоснование ходатайства о восстановлении данного срока, указав, что предпринятые обществом меры по самостоятельному розыску Анакулова Ш.Х. не препятствовали обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным.

Содержащаяся в кассационной жалобе общества ссылка на неправомерность применения судами срока исковой давности, нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна. Пропущенный заявителем процессуальный срок установлен нормами КоАП РФ, АПК РФ и его применение не регулируется нормами гражданского законодательства.

Довод общества относительно наличия у Управления обязанности по привлечению к административной ответственности также Анакулова Ш.Х. отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Вопрос привлечения иностранного физического лица, осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации без необходимого разрешения, к административной ответственности подлежит самостоятельному разрешению в рамках иного административного дела и не может влиять на привлечение к ответственности лица, предоставившего иностранному гражданину работу.

Ссылка ОАО "М-Автоматика" на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции выводов относительно доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения также отклоняется судом кассационной инстанции. Обжалованным постановлением апелляционного суда оставлено без изменения ранее принятое по делу судебное решение, содержащее соответствующие выводы. Оснований считать постановление суда апелляционной инстанции незаконным при таких обстоятельствах не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года по делу N А40-38036/10-92-199 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "М-Автоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов