Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-1801/13 по делу N А40-73722/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-73722/12-140-484

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Бизнес Отель Групп" - Шахов В.В., доверенность от 28.03.2013 б/н; Альмендеев О.М., доверенность от 28.03.2013 б/н;

от ответчика - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - Зарипова Н.А., доверенность от 09.01.2013 N 6.18.1-26/0901-19;

от третьих лиц: 1. ЗАО ТГК "Измайлово" - Иваницкая Г.В., от 15.03.2013 N 148/1

2. ЗАО ТГК "Бета" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Отель Групп" (истец)

на постановление от 19 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Отель Групп"

(ОГРН 1067746729720)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ОГРН 1027739630401)

о взыскании суммы основного долга

от третьих лиц: ЗАО ТГК "Измайлово", ЗАО ТГК "Бета"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Отель Групп" (далее по тексту - исполнитель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный Исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее по тексту - заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 3.147.300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года иск удовлетворен; взысканы с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный Исследовательский университет "Высшая школа экономики" в пользу ООО "Бизнес Отель Групп" сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.08.2011 за период с 29.08.2011 по 10.10.2011 в размере 3.147.300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.736 руб. 50 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что услуги, предусмотренные договором, исполнителем оказаны; заказчик от исполнения договора возмездного оказания услуг не отказывался; обязательство по оплате оказанных услуг заказчик исполнил не полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в спорный период подлежало оплате проживание студентов в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2, поскольку вопрос об аннулировании указанного соглашения решался на совещании 07 октября 2011 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Бизнес Отель Групп" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение N 2 действовало до даты подписания сторонами протокола о его аннулировании не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, воля сторон при аннулировании указанного дополнительного соглашения была направлена на то, что оно вообще не должно приниматься во внимание и должно считаться несуществующим. Таким образом, дополнительное соглашение N 2 было аннулировано с момента его принятия, а не после 06 октября 2011 года. Также заявитель кассационной жалобы считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что услуги по договору были фактически оказаны; услуги исполнителя не подлежат оплате только в случае предоставления гостиничных номеров иным лицам, нежели указаны в договоре от 25 августа 2011 года N 61/4.9-08-11; в других случаях исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязанности вне зависимости от фактического пользования гостиничными номерами студентами ответчика (заказчика).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

29 марта 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу.

Истец в лице своих представителей возражал относительно приобщения к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу, поскольку истец не получал указанный отзыв.

Доказательства получения истцом отзыва на кассационную жалобу ответчик не представил.

Кассационная коллегия возвратила ответчику представленный в электронном виде отзыв на кассационную жалобу с приложениями (всего на 6 листах), поскольку ответчиком нарушен порядок и сроки представления отзыва, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ЗАО ТГК "Измайлово", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ЗАО ТГК "Измайлово" в лице своего представителя высказало мнение об обоснованности кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ЗАО ТГК "Бета", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Бизнес Отель Групп" (Исполнитель) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (Заказчик) заключен договор N 61/4.9-08-11 от 25.08.2011.

Предметом договора является оказание за плату услуги по размещению студентов заказчика в гостинице ТГК "Измайлово" в период с 29.08.2011 по 31.10.2011.

Цена договора и порядок расчетов определены в п.2.1. договора.

В соответствии с п.2.4. договора авансовый платеж в размере 30% оплачивается заказчиком в течение 5-ти банковских дней. Платежи по факту оказания услуг за каждые две недели производятся в течение 7-ми банковских дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов исполнителя.

Выплата платежей производится на сумму фактически оказанных услуг за вычетом ранее выплаченного аванса.

Платежным поручением N 7957 от 29.08.2011 ответчик перечислил истцу 6.449.625 руб. в качестве аванса 30% по счету N 677 от 26.08.2011.

Всего ответчиком было оплачено истцу 11.526.450 руб., что сторонами не оспаривалось.

В п.4.1. Технического задания, являющегося приложением к договору, определено, что исполнитель должен оказать услуги по размещению не более 350 студентов заказчика.

Услуги оказываются по заявкам заказчика, направляемым исполнителю по факсу, или по электронной почте, или в письменном виде не менее чем за 3 дня до начала размещения студентов, при этом заказчик обязан удостовериться в получении заявки исполнителя (п.5 Технического задания).

С целью выполнения своих обязательств истец заключил договоры о предоставлении гостиничных услуг N 476/04 от 29 августа 2011 года и N 164-02 от 26 августа 2011 года с ЗАО ТГК "Измайлово" и ЗАО ТГК "Бета".

По условиям указанных договоров исполнитель предоставлял для размещения студентов номера на условиях гарантированной оплаты независимо от фактического проживания студентов (п.3.1.).

Кроме того, судом апелляционно й инстанции установлено, что письмом исх.N 6.18.1-15/0109-09 от 01.09.2011, в соответствии с п.11.3 договора, ответчик уведомил истца об отказе от 90 мест в ТГК "Измайлово".

01.09.2011 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, п.1.2. договора п.4.1 Технического задания были изложены в следующей редакции: "исполнитель должен оказать услуги по размещению не более 350 студентов на период с 29.08.2011 по 02.09.2011 и не более 260 студентов на период с 02.09.2011 по 31.10.2011.

Письмом исх.N 6.18.1-15/0709-24 от 07.09.2011, в соответствии с п.11.3 договора, ответчик уведомил истца об отказе от 70 мест в ТГК "Измайлово".

07.09.2011 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, п.1.2. договора п.4.1 Технического задания были изложены в следующей редакции: "исполнитель должен оказать услуги по размещению не более 350 студентов на период с 29.08.2011 по 02.09.2011, не более 260 студентов на период с 02.09.2011 по 08.09.2011 и не более 190 студентов с 08.09.2011 по 31.10.2011.

В соответствии с п.11.1. договора дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.

Письмом от 06.10.2011 истец уведомил ответчика, что по причине недофинансирования, 07.10.2011 могут быть выселены из занимаемых номеров на улицу 188 студентов НИУ Высшая школа Экономики.

07.10.2011 между сторонами по договору состоялось совещание по вопросу оплаты за проживание студентов НИУ ВШЭ в ТГК "Измайлово". Как следует из Протокола совещания от 07.10.2011, стороны подтвердили продолжение действия Договора в полном объеме. На указанном совещании стороны также приняли решение об аннулировании ранее подписанных Дополнительных соглашений N 1 от 01 сентября 2011 года и N 2 от 07 сентября 2011 года. Ответчик обязался оплатить в соответствии с договором проживание студентов до 10 октября 2011 года без предоставления счетов и актов. Стороны также договорились, что проведут переговоры с целью достижения соглашения по п.2.4. договора "факт оказания услуг" с участием юридических служб, назначив дату следующего раунда переговоров 12.10.2011.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период подлежало оплате проживание студентов в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2, поскольку вопрос об аннулировании указанного соглашения решался на совещании 07.10.2011.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из статей 420, 421, 422, 425, 431, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол от 07 октября 2011 года по своей сути является неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг от 25 августа 2011 года.

В соответствии с буквальным содержанием данного протокола, действительная воля ответчика (заказчика) направлена на отказ от ранее совершенных им действий, связанных с отказом в одностороннем порядке от частичного исполнения договора возмездного оказания услуг. Истец (исполнитель) не возражал относительно исполнения заказчиком договора в полном объеме.

Об этом свидетельствует аннулирование сторонами по договору соответствующих дополнительных соглашений, заключенных сторонами после одностороннего отказа заказчика от частичного исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 протокола).

Поскольку стороны договора возмездного оказания услуг согласно пункту 3 данного протокола урегулировали оплату услуг в соответствии с условиями договора за весь срок его действия, аннулирование сторонами дополнительных соглашений означает то, что стороны договорились признать их не существующими, а условия протокола распространили к отношениям, возникшим до его подписания.

Иных соглашений между сторонами по исполнению договора возмездного оказания услуг от 25 августа 2011 года после подписания протокола от 07 октября 2011 года в деле не имеется.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о частичном отказе заказчика в спорном периоде от исполнения договора возмездного оказания услуг противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, протоколу от 07 октября 2011 года.

При этом суд апелляционной инстанции неправильно применил для разрешения настоящего спора пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик (заказчик) в период действия договора возмездного оказания услуг от 25 августа 2011 года с учетом соглашений между сторонами, содержащихся в протоколе от 07 октября 2011 года, не отказывался от исполнения данного договора.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта.

В то же время суд первой инстанции правомерно применил для разрешения настоящего спора условия договора возмездного оказания услуг от 25 августа 2011 года за весь спорный период с 29 августа 2011 года по 10 октября 2011 года.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "Бизнес Отель Групп", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 17.01.2013 N 24 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная истцом - ООО "Бизнес Отель Групп" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А40-73722/12-140-484,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-73722/12-140-484,- оставить в силе.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в пользу ООО "Бизнес Отель Групп" государственную пошлину в размере 2.000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова