Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-2111/13 по делу N А40-57951/2012

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-57951/12-129-345

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Галаничева О.Е., дов. от 29.08.2012 N упр-00-3549, Орлова О.В., дов. от 29.12.2012 N упр-00-5799

от ответчика - Комогорцев В.Г., дов. от 10.01.2013 N 3, Кузин К.М., дов. от 10.01.2013 N 4, Некрасова Л.В., генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект"

на решение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

и постановление от 03 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект"

о взыскании 8 311 817 руб. 46 коп. долга, 311 693 руб. 16 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (ответчик) о взыскании 8 311 817 руб. 46 коп. задолженности и 311 693 руб. 16 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.11.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 76/4190-ЭП-10, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Проекта реставрации Городской усадьбы А.К.Разумовского кон. XVII - нач. Х1Х по адресу: ул. Казакова, д. 18, стр. 1,2,3 с оградой.

Согласно п.1.2 договора документация, разработанная во исполнение договора, должна соответствовать плановому (реставрационному) заданию; заказчик обязуется передать подрядчику плановое (реставрационное) задание (п.2.1.1 договора).

В пункте 1 переданного истцу ответчиком задания указано наименование объекта - усадьбы Разумовского: главный дом. 1799- 1802 гг. (строение 1, часть); два боковых флигеля, 1842 г., арх. А.Г.Григорьев (строение 1, часть); ограда и ворота; парк.

Пунктом 3 задания предусмотрена категория государственной охраны объекта культурного наследия - объект культурного наследия федерального значения.

Согласно п. 18 задания согласование научно-проектной документации с указанием инстанций и организаций производится в установленном законодательством порядке для объектов культурного наследия федерального значения.

В соответствии с п.4.3.1 договора, моментом получения ответчиком проектной документации является дата, указанная в накладной. Согласно п.4.3.2 договора в течение 10 дней с момента получения проектной документации заказчик обязан ее рассмотреть, а подрядчик представить акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (что истцом было сделано). По истечении указанного срока заказчик обязан принять выполненные работы, оформить акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п.4.3.3 договора в случае отказа ответчиком от приемки выполненных работ сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения истцом мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом п.4.3.4 договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных договором, по истечении срока приемки, работы считаются выполненными и подлежащими оплате ответчиком на основании одностороннего акта, подписанного истцом в день, следующий за днем окончания срока приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.5.2. договора, оплата производится поэтапно на основании акта сдачи-приемки в течение 5 банковских дней с момента его подписания сторонами. Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 8 311 817 руб. 46 коп., что подтверждается актами N N 7/13, 8/13, 9/13 сдачи-приемки работ, направленными ответчику на подписание.

Акты ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Также ответчик принял документацию по накладной, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил и не составил акт соответствующих доработок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненной истцом работы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% суммы долга. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 311 693 руб. 16 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о невозможности согласования проектной документации, поскольку согласно условиям договора на истца не возложены обязанности по получению каких-либо согласований с государственными органами.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-57951/12-129-345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.А.Малюшин