Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-5517/12 по делу N А40-74967/2011

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-74967/11-87-589

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" - Жердева А.В. по доверенности от 25.01.2013,

от истца - Сухоруких И.В. по доверенности от 21.03.2013,

от ответчика - Станкевича А.В. по доверенности от 11.12.2012, Сергеева А.В. по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" на определение от 12 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Чучуновой Н. С., Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток"

к Закрытому акционерному обществу "Сандоз"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее ООО "Терминал-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сандоз" (далее ЗАО "Сандоз", ответчик) о взыскании 25 631 471 руб. 25 коп., составляющих: 23 100 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору N 01/01-10/07 от 02.10.2007, 2 531 471 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года, исковые требования частично удовлетворены.

С ЗАО "Сандоз" в пользу ООО "Терминал-Восток" взысканы 12 799 854 руб. 40 коп., в том числе 11 550 000 руб. задолженности, 1 249 854 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 485 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы принято решение от 16 октября 2012 года об отказе в иске.

ООО "Терминал-Восток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение Арбитражного суда города Москвы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО "Терминал-Восток" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы подписан Крюковой М. В., действующей от имени ООО "Терминал-Восток" на основании доверенности N 18 от 30.11.2012, предусматривающей такое полномочие.

Ответчик против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Терминал-Восток" в связи с принятием отказа заявителя от апелляционной жалобы.

Закрытое акционерное общество "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (далее ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР"), Даин Дмитрий Львович (далее Даин Д. Л.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеназванное определение суда апелляционной инстанции.

Определением от 12 февраля 2013 года производство по кассационной жалобе ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", Даин Д. Л. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А40-74967/11-87-589 прекращено.

При этом суд исходил из того, что отказ ООО "Терминал-Восток" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", Даина Д. Л.

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" подало жалобу, согласно которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 года.

В обоснование жалобы ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" указывает, что ООО "Терминал-Восток" в соответствии с пунктом 7.6 договора о предоставлении поручительства от 16.01.2012, заключенного между ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (поручитель) и ООО "Терминал-Восток" (должник), должно было получить предварительное письменное согласие ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" на подачу заявления об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу; однако истец, заявив об отказе от апелляционной жалобы без согласия ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", нарушил данное обязательство.

Заявитель жалобы полагает, что отказ истца от апелляционной жалобы по настоящему делу противоречит закону, а именно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 10.11 Устава ООО "Терминал-Восток", так как совершен без согласия общего собрания участников общества; доказательства, подтверждающие одобрение общим собранием участников общества отказа истца от апелляционной жалобы по данному делу, не представлены.

Заявитель жалобы указывает, что истец, заявив отказ от апелляционной жалобы, фактически заявил отказ от исковых требований, который в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12, должен быть проверен судом на отсутствие критериев совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, однако указанное судом апелляционной инстанции сделано не было.

ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец, ответчик возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение кассационного суда законным и обоснованным.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 16 октября 2012 года в иске ООО "Терминал-Восток" к ЗАО "Сандоз" о взыскании 25 631 471 руб. 25 коп. отказал.

ООО "Терминал-Восток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение Арбитражного суда города Москвы, которая определением от 16 ноября 2012 года принята судом к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО "Терминал-Восток" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Данный отказ от апелляционной жалобы подписан Крюковой М.В., действующей от имени ООО "Терминал-Восток" на основании доверенности N 18 от 30.11.2012, предусматривающей такое полномочие.

Ответчик против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отказ ООО "Терминал-Восток" от апелляционной жалобы не нарушает прав других лиц, в связи с чем принял отказ заявителя от апелляционной жалобы, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "Терминал-Восток" прекратил.

ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", Даин Д. Л. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали кассационную жалобу на вышеназванное определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" указало, что отказ ООО "Терминал-Восток" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 нарушает права и законные интересы ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", поскольку последний является поручителем по договору поручительства от 16.01.2012, заключенному с ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор), согласно которому он как поручитель обязался перед ОАО "НОМОС-БАНК" отвечать солидарно за исполнение ООО "Терминал-Восток" кредитных обязательств перед кредитором по договору о кредитной линии N 2062-11/КЛ от 01.03.2012.

ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" указало, что пунктом 7.6 параграфа 7 договора поручительства от 16.01.2012 предусмотрено, что начиная с даты подписания данного договора и в течение всего срока его действия без предварительного письменного согласия поручителя должник обязуется по любым судебным разбирательствам с участием должника не производить действий, которые приводят по любому основанию (мировое соглашение, отказ от иска, отказ от жалобы) к прекращению производства по любым искам (как по искам, поданным до даты заключения названного договора, так и по искам, поданным в течение срока действия данного договора).

По мнению ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", истец, заявив отказ от апелляционной жалобы, нарушил данное обязательство.

Даин Д.Л. в обоснование кассационной жалобы сослался на то, что он также является солидарным поручителем ООО "Терминал-Восток" по кредитному обязательству перед ОАО "НОМОС-БАНК" по договору кредитной линии N 2062-11/КЛ от 01.03.2012.

ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", Даин Д. Л. указали, что отказ истца от апелляционной жалобы нарушает их права и законные интересы, так как в данном случае у ОАО "НОМОС-БАНК" на основании пункта 3.2.2 договора о кредитной линии N 2062-11/КЛ от 01.03.2012, пункта 1.5 договора поручительства от 16.01.2012 имеется право досрочного требования погашения полученного кредита в сумме 270 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Терминал-Восток" (оператор) и ЗАО "Сандоз" (заказчик) заключен договор оказания услуг по складскому обслуживанию N 01/01-10/07 от 02.10.2007, согласно которому оператор обязался оказывать заказчику услуги по складскому обслуживанию имущества заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг по договору N 01/01-10/07 от 02.10.2007, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании 25 631 471 руб. 25 коп., составляющих: 23 100 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору N 01/01-10/07 от 02.10.2007, 2 531 471 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы заявителей, установил, что исполнение обязательств ООО "Терминал-Восток" по договору оказания услуг N 01/01-10/07 от 02.10.2007 поручительством ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", Даина Д.Л. не обеспечивалось; вопросы исполнения обязательств по договору оказания услуг N 01/01-10/07 от 02.10.2007 не создают прав и обязанностей для ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", Даина Д.Л.; из представленных в дело договоров поручительства следует, что ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", Даин Д.Л. обязались перед ОАО "НОМОС-БАНК" отвечать солидарно с ООО "Терминал-Восток" за исполнение последним обязательств по договору кредитной линии N 2062-11/КЛ от 01.03.2012. Доказательств, подтверждающих, что исполнение кредитного договора связано с исполнением обязательств ООО "Терминал-Восток" по договору об оказании услуг по складскому хранению N 01/01-10/07 от 02.10.2007, не имеется.

Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ООО "Терминал-Восток" от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", Даина Д. Л.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа принял законное и обоснованное определение о прекращении производства по кассационным жалобам ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", Даина Д. Л. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12 несостоятельна, поскольку в данном случае истцом заявлен отказ от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 года по делу N А40-74967/11-87-589 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Поскольку жалоба на определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе госпошлиной не оплачивается, то уплаченная госпошлина по настоящей жалобе возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного уда Московского округа от 12 февраля 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-74967/11-87-589 оставить без изменения, жалобу Закрытого акционерного общества "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 12.03.2013.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев