Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - не явился, извещен

от Хрунина А.Н. - Гончарова О.В. по дов. от 06.11.2012

рассмотрев 29.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

на определение от 07.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 21.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по делу о признании закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" (ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466) несостоятельным (банкротом)

по заявлению о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) (ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич (далее - Акулинин Д.Ю.).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 N 204.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительными сделки по выплате наличных денежных средств Хрунину Андрею Николаевичу (далее - Хрунин А.Н.) в сумме 4 410 000 руб. и применении недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недоказанности заявителем факта предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хрунина А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Хруниным А.Н. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" 29.05.2009 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ОД\17\1-20-3. По указанному договору была определена предварительная стоимость квартиры, которая была внесена 29.05.2009 в кассу инвестиционного отдела ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Судами установлено, что между Хруниным А.Н. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" 17.09.2009 было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 29.05.2009 N ОД\17\1-20-3. В соответствии с указанным соглашением 17.09.2009 ЗАО "Энергостройкомплект-М" возвратило Хрунину А.Н. 4 410 000 руб.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято 03.09.2008, процедура наблюдения введена 17.09.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского укодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа положений статей 61.9, 126 Закона о банкротстве, статей 181,200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начало течения срока исковой давности для оспаривания указанных сделок начинается с того момента, когда об этой сделке мог узнать конкурсный управляющий должника.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника утвержден 17.10.2011. Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 10.10.2012, то есть в пределах годичного срока.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции считает ошибочным, но это не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования о признании сделки по выплате Хрунину А.Н. денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве суды исходили из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании указанных норм права.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве неосновательна, поскольку, как установлено судами обеих инстанций, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. закона.

Довод заявителя жалобы относительно вывода судов о необоснованности совершения оспариваемой сделки с предпочтением перед требованиями других кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не были заявлены и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Приложенные к кассационной жалобе заявителем документы определением суда кассационной инстанции возвращены.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия.

Выводы судов об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина