Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3554/13 по делу N А40-65329/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-65329/12-12-299

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Гордеева Н.Н. - дов. от 10.01.2013, Гордеев Е.А. - дов. от 10.01.2013,

от ответчика - Гаврилова Е.А. - по дов. от 26.06.2012,

Трусова Е.А., Орешин Е.И. - дов. от 15.01.2013,

рассмотрев 6 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СаШиКо"

на решение от 4 октября 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 29 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "СаШиКо"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

к Акционерному дружеству "Булгартабак-Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СаШиКо" обратилось в Арбитражный суд с иском к Акционерно дружество "Булгартабак-Холдинг" (Республика Болгария) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 188550 "pale opal" в отношении товаров 16, 34 и услуг 35, 42 классов МКТУ с датой приоритета от 24.07.1998.

В обоснование требования истец ссылался на ст. 1468 Гражданского кодекса Российской Федерации, намерение начать производство и реализацию товаров 34 класса МКТУ - сигарет со сходным обозначением, подготовка к выпуску завершена, 21.09.2011 им поданы две заявки на регистрацию комбинированных товарных знаков. К тому же истец является производителем нескольких товарных знаков 34 класса МКТУ, неиспользование товарного знака тормозит развитие ассортимента продукции истца.

В отзыве на заявление ответчик возражал против досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, считает, что ООО "СаШиКо" не является производителем однородных товаров, поскольку у него отсутствует на это лицензия, представляет документы об использовании им спорного товарного знака в различных формах.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 04.10.2012 по делу N А40-65329/12-12-299 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "pale opal" по свидетельству N 188550 в отношении товаров 34 и услуг 35, 42 классов МКТУ в связи с его неиспользованием.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

При этом суд установил, что представленные ответчиком материалы не подтверждают значимые для дела обстоятельства: образец упаковки с изображением обозначения "opal", рекламный лист упаковки из каталога, проспект продукции, распечатка с сайтов не содержат времени использования товарного знака; справка о поставках не подтверждена соответствующими документами; копии журнала "табачный бизнес в России" не содержит сведений, касающихся спорного периода.

Вместе с тем, признал достаточными доказательства в подтверждение заинтересованности заявителя в использовании товарного знака.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО "СаШиКо" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Акционерно дружество "Булгартабак-Холдинг" отказано в связи с недоказанностью заинтересованности лица, подавшего в суд заявление.

В кассационной жалобе ООО "СаШиКо" указывает на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции о его незаинтересованности и правильность выводов суда первой инстанции, который пришел к противоположному выводу, основываясь на материалах дела, вместе с тем просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от заявителя жалобы просил о принятии дополнений к кассационной жалобе с приложенными к ним материалами и объявлении перерыва или об отложении рассмотрения жалобы для ознакомления с отзывом на жалобу болгарской компании.

Представитель Акционерно дружество "Булгартабак-Холдинг" возражал против удовлетворения ходатайств, просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив ходатайства сторон, учитывая их совместные возражения, принимая во внимание, что об аргументах другой стороны каждая из них вправе знать до начала судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, а также удовлетворения ходатайств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы по материалам, имеющимся в деле, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что товарный знак по заявке N 98712975 с приоритетом от 27.07.1998 зарегистрирован Роспатентом 18.05.200 за N 188550 в отношении товаров 16,34 и услуг 35 и 42 классов МКТУ на имя Акционерного дружества "Булгартабак-Холдинг" (Болгария). Поскольку в спорный период с 4.05.2009 по 4.05.2012 указанный товарный знак его правообладателем не используется, заявитель просил прекратить досрочно его правовую охрану.

Арбитражный суд первой инстанции, правомерно признав факт неиспользования спорного товарного знака, удовлетворил требования исходя из заинтересованности в использовании этого товарного знака.

Однако, из содержания решения суда не следует на чем основаны такие выводы суда.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, согласился, что правообладатель не использует товарный знак по свидетельству N 188550.

При рассмотрении вопроса о наличии заинтересованности заявителя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Судом апелляционной инстанции отклонены представленные ООО "СаШиКо" на регистрацию заявки в Роспатент документы, которые не свидетельствуют о том, что заявитель является производителем товаров однородных товарам 34 и услуг 35, 42 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, также как и дизайн-макеты пачек сигарет.

В уставе ООО "СаШиКо", выписке из ЕГРЮЛ производство табачной продукции как вид экономической деятельности не значится.

Отказывая в прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из того, что свой интерес в этом заявитель обязан доказывать как производитель товаров, а не как лицо, аккумулирующее в своих активах товарные знаки, в противном случае, поведение заявителя считает недобросовестным, создающим видимость заинтересованности без реального намерения использовать обозначение в своей деятельности.

С учетом изложенных и установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обстоятельств на основе имеющихся в деле материалов, правильного применения норм материального права и норм процессуального права, отмены судом решения суда первой инстанции требования заявителя кассационной жалобы об отмене постановления суд признает необоснованными, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по делу N А40-65329/12-12-299 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев