Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф05-9876/10 по делу N А40-164616/2009

г. Москва

08 ноября 2010 г.

Дело N А40-164616/09-104-846

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца Запруднова Е.В., доверенность от 07.10.2010 N 4-11447

от ответчика Мельников М.В., доверенность от 02.04.2010 N 41

рассмотрев 01 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Мосэнергосбыт" на постановление от 02 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Кузнецовой Е.Е.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центр обслуживания продаж энергии" о взыскании 893.131,44 руб., в том числе 827.548,24 руб. неосновательного обогащения и 65.583,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы от исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств возврата денежных средств по претензии истца от 20.02.09.

Постановлением от 02 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств того, что спорный платеж произведен не в рамках исполнения обязательств по договору от 30.03.05 N 4.

Не согласившись с постановлением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что обязательства по договору от 30.03.05 N 4 на момент перечисления спорных денежных средств уже были прекращены. Заявитель считает, что спорные денежные средства получены ответчиком неосновательно.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчики возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 30.03.2005 N 4 возмездного оказания услуг при проведении комплекса работ, связанных со сбытом электрической энергии.

Разделом 4 договора установлена обязанность заказчика (истец) производить оплату за оказанные услуги в соответствии с нормативом стоимости услуг, определенным приложением N 4. В соответствии с пунктом 6.2 договора перечисление на расчетный счет исполнителя осуществляется по распоряжению заказчика (истец) КБ "Трансинвестбанк".

Платежным поручением от 11.01.09 N 53 со счета плательщика было перечислено на счет получателя (ЗАО " Центр обслуживания продаж энергии") 827.548,24 руб. В назначении платежа указано "денежные средства от суммы поступлений за электроэнергию в соответствии с договором от 08.04.2005 N 8-1001/0/1700 и от 30.03.2005 N 4".

Соглашением от 18.12.09 стороны выразили волю о расторжении договора от 30.03.05 N 4 с 01.01.2009, определив, что ОАО "Мосэнергосбыт" надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору N 4. Стороны отказываются от предъявления каких-либо требований друг к другу, возникающих из договора N 4 или в связи с ним, в том числе с расчетами по указанному договору, включая проценты.

Стороны заключили мировое соглашение от 18.12.2009 по делу А40-82157/09-136-642, которое утверждено судом определением от 21.12.2009. Указанным мировым соглашением стороны определили долг ОАО "Мосэнергосбыт" перед ЗАО " Центр обслуживания продаж энергии" размером в 40.000.000 руб.

В обоснование исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" указало на ошибочность перечисления 11.01.2009 денежных средств по договору от 30.03.2005 N 4 в связи с его прекращением с 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку из назначения платежа, указанного в платежном поручении, и последующих соглашения о расторжении договора и мирового соглашения следует, что спорный платеж был произведен во исполнение условий договора от 30.03.2005 N 4.

Факт осуществления оплаты после 01.01.2009 не исключает осуществления расчетов за оказанные по договору услуги, поскольку условиями договора установлено, что прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, а также ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших во время действия договора.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, обязательства по договору от 30.03.05 N 4 на момент перечисления спорных денежных средств уже были прекращены, не может являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что спорные денежные средства получены ответчиком неосновательно, не может быть положена в основу судебного акта, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал факта неосновательного обогащения.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 02 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164616/09-104-846 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов Л.В. Завирюха