Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-14400/11 по делу N А41-12511/2011

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А41-12511/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

Гройсман М.С. (лично, паспорт),

от Мамонтова В.Н.: Сухоплюева Е.П. (дов. от 21.01.2013),

от ООО "Виктория": Кудимова В.Н. (дов. от 17.04.2013 N 8),

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Гройсмана Михаила Семеновича и Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

на определение от 01 марта 2013 года об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу Арбитражного суда Московской области

по делу о признании ООО "Стройнефтепродукт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 ООО "Стройнефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное конкурсным управляющим ООО "Стройнефтепродукт" и ООО "Виктория", действующим от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Гройсман Михаил Семенович и Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области (Инспекция, уполномоченный орган) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили его отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба Гройсмана М.С. мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения не учтены интересы всех кредиторов должника, поскольку на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения по данному делу имелись не рассмотренные требования Гроймана М.С. о включении задолженности по договору целевого беспроцентного займа и по заработной плате, и уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов.

Также приводится довод о том, что судом при утверждении мирового соглашения не учтена соразмерность имущества должника и размера долга перед ООО "Виктория".

В обоснование своей кассационной жалобы Инспекция приводит довод о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку судом утверждено мировое соглашение, несмотря на нерассмотренное требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по требованиям налогового органа.

До рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в связи с уплатой в полном объеме задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, подписанное заместителем начальника Сурдоленко И.А., скрепленное печатью.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая то, что отказ Инспекции от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе налогового органа - прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

В материалы от Гройсмана М.С. также поступило письменное заявление об отказе от кассационной жалобы.

Однако, явившийся лично в судебное заседание заявитель кассационной жалобы отказался от заявленного ходатайства, поддержал доводы кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба Гройсмана М.С. подлежит рассмотрению по существу.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся краткосрочный перерыв.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и ООО "Виктория" возражали против доводов кассационной жалобы.

ООО "Виктория" в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции установил, что представленное мировое соглашение соответствует по форме и содержанию требованиям Закона о банкротстве, соблюдены форма и содержание мирового соглашения, условия и порядок его заключения.

Довод заявителя о наличии нерассмотренных судом первой инстанции требований Гройсмана М.С. и уполномоченного органа требований о включении в реестр требований кредиторов должника судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Таким образом, права заявителя кассационной жалобы не нарушены, условия настоящего мирового соглашения на данные требования не распространяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Не приводится таких оснований и подателем кассационной жалобы, доводы которого относительно несоразмерности цены имущества и должника и размера долга перед ООО "Виктория" не подтверждены. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы в обжалуемом определении изложены выводы суда об отсутствии законных препятствий для утверждения мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения определения суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области удовлетворить.

Принять отказ Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от кассационной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-12511/11.

Производство по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-12511/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гройсмана Михаила Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова