Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-4058/13 по делу N А40-129295/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-129295/12-100-978

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 08 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Босова Александра Евгеньевича

на решение от 27.11.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 12.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску Босова Александра Евгеньевича

об удовлетворении требований кредитора

к ООО "Мастеркомп" (ОГРН 1117746859493)

3-е лицо: МИФНС России N 46 по г.Москве

УСТАНОВИЛ: Босов Александр Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении ликвидационной комиссии удовлетворить требования заявителя в сумме 21 235 руб. 27 коп. за счет имущества ООО "Мастеркомп", а в случае недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мастеркомп" банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда от 27.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Босов А.Е. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, ликвидационная комиссия ООО "Мастеркомп" уклонилась от рассмотрения требования кредитора, не находится и не получает корреспонденцию по адресу, указанному в публикации о ликвидации, для предъявления требований кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявителя по делу.

Неявка лиц, участвующих в данном деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями мирового судьи по делам N 2-1751/09 от 11.11.2010 от 16.11.2009 и N 2-1746/10 от 11.11.2010, с ООО "Эльдорадо-Связь Саратов" в пользу Скорука А.М. взысканы денежные средства в общей сумме 21 235 руб. 27 коп.

Определениями о замене стороны исполнительного производства от 09.08.2012 по указанным выше делам подтверждается, что истец является правопреемником Скорука А.М., а ответчик является правопреемником ООО "Эльдорадо-Связь Саратов", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сообщению, опубликованному в N 26 (384) от 04.07.2012 журнала "Вестник государственной регистрации", ООО "Мастеркомп" ликвидируется, и требования кредиторов могут быть заявлены по адресу: 119146, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 23/7, корп. 2.

Заявитель направил по указанному адресу требование об оплате указанной выше задолженности, которое возвращено почтовым отделением с отметкой о том, что организация по данному адресу не значится.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что заявителем не представлено доказательств уклонения ликвидационной комиссии от рассмотрения требований кредитора.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлен статьями 63 и 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица, в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что заявитель не представил доказательств отказа ликвидационной комиссии ООО "Мастеркомп" от удовлетворения его требований либо уклонения от рассмотрения его требований.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ликвидационная комиссия ООО "Мастеркомп" уклоняется от рассмотрения требования кредитора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Почтовый конверт с отметкой Почты России об отсутствии адресата по указанному адресу не может являться надлежащим и достаточным доказательством названного обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с чем, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования об обязании ликвидационной комиссии в случае недостаточности имущества обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Мастеркомп" банкротом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы не обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-129295/12-100-978 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина