Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-4149/13 по делу N А40-101701/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-101701/12-134-903

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кравченко В.В. генер.директор (протокол от 28.01.2010)

от ответчика: не явились

рассмотрев 08 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройГазСервис"

на решение от 06.11.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 13.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900)

о взыскании 576 264 руб. 07 коп.

к ООО "Техноинт" (ОГРН 1057746123907)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техноинт" (далее - ООО "Техноинт") денежных средств в размере 576 264 руб. 07 коп., из которых 464 229 руб. 92 коп. - неосновательное обогащение, 112 034 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано и взыскано в пользу ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "СтройГазСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы ссылается на то, что у Мамонова И.М. отсутствовали полномочия на заключение и подписание договора, а также на получение товара от имени ООО "СтройГазСервис".

В судебном заседании представитель ООО "СтройГазСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Техноинт" в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец произвел предоплату за строительные леса в общей сумме 464 229 руб. 92 коп, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 145 от 25.08.2009.

В связи с не поставкой ответчиком товара в установленные сроки в сумме, перечисленной истцом предоплаты, ООО "СтройГазСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Техноинт" денежных средств, включающих стоимость предоплаты за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства по поставке в адрес истца обусловленного договором поставки товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании товарной накладной от 31.08.2009 N 2004 ответчик передал истцу товар на общую сумму 464 229 руб. 92 коп. Данная товарная накладная со стороны истца подписана Мамоновым И.М. и имеется печать ООО "СтройГазСервис".

Довод жалобы о том, что у Мамонова И.М. отсутствовали полномочия на заключение и подписание договора, обоснованно отклонен судами, поскольку факт поставки подтверждается указанной выше товарной накладной.

Ссылка в жалобе на то, что товарная накладная от 31.08.2009 N 2004 подписана неуполномоченным лицом, несостоятельна, так как товарная накладная содержит оттиск печати организации покупателя, а из пояснений представителя истца, данных апелляционному суду в судебном заседании, следует, что Мамонов И.М. в момент получения товара являлся сотрудником ООО "СтройГазСервис".

Судебные инстанции полно и всесторонне оценив представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СтройГазСервис", поскольку ответчиком обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявления о фальсификации доказательств по делу от ответчика в суд не поступало.

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу N А40-101701/12-134-903 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина