Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-4762/13 по делу N А40-19551/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-19551/12-14-182

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ГУТА-Страхование" - не явился, уведомлен

от ОАО "Страховая компания "Альянс" - не явился, уведомлен

от Афонина Валерия Юрьевича - Бутузова Т.Н. - доверен. от 20.03.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2013

кассационные жалобы ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" и Афонина Валерия Юрьевича

на решение от 28.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 30.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-19551/12-14-182 по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, Орликов пер., дом 5, стр. 3)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская наб., дом 30)

третье лицо: Афонин В.Ю.

о взыскании 323 398 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 323 398 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 года по делу N А40-19551/12-14-182 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-19551/12-14-182 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы Афонин В.Ю. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица владельца транспортного средства Гришкову Л.А, риск ответственности которой застрахован полисом "АГО-Миллион", неправильное толкование и применение ст. 964 ГК РФ, неприменение ст. 961 ГК РФ, подлежащей применению, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В качестве оснований обоснованности жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" ссылается на не применение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона (ст. 964 ГК РФ), нарушение норм процессуального право, дело рассмотрено в отсутствие извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Афонина В.Ю. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А40-19551/12-14-182 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25.01.2009 произошло ДТП с участием автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак Х 594 АА 150 RUS), под управлением Афонина В.Ю., принадлежащего Гришковой Л.А., и автомобилем Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак Т 515 АТ 199 RUS), принадлежащим Панфилкину А.В., застрахованному на момент ДТП в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования транспортных средств, полис N Т1-ТСАС/000914.

ДТП произошло в результате нарушения Афониным В.Ю. требований п. 13.4 ПДД РФ, что повлекло повреждение транспортного средства Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак Т 515 АТ 199 RUS) согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2009 и постановлению по делу об административном правонарушении от 30.01.2009.

Судами установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус (государственный регистрационный знак Х 594 АА 150 RUS) на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО ААА N 0449940784).

Оценив отчет оценщика N 19355/02-ГО-Д от 10.02.2009, суды установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак Т 515 АТ 199 RUS) составила - 744 548 руб. 35 коп., с учетом износа - 674 867 руб. 09 коп., из которых: 109 900 руб. - ремонтные работы, 616 648 руб. 35 коп. -заменяемые запчасти, 18 000 руб. - материалы.

На основании отчета N 19355/02-ГО-Д от 10.02.2009 истец выплатил страховое возмещение в размере 443 398 руб. (кассовый ордер N 2009-2116 от 21.04.2009).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судами установлено исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в размере 120 000 руб.

Предъявляя исковые требования, истец просит взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования "АГО-МИЛЛИОН+" в размере 323 398 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Дополнительных условий, содержащихся в полисе "АГО-МИЛЛИОН+" добровольного страхования гражданской ответственности, выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Судами установлено, что страхователь транспортное средство, получившее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, на осмотр страховщику ОАО СК "Альянс" не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили наличие предусмотренного договором страхования основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судами по делу обстоятельствам, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Доводы заявителей о не извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания кассационная коллегия считает несостоятельными,а именно:

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21.03.2012 по иску ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" к ОАО СК "Альянс" и Афонину Валерию Юрьевичу приостановлено производство по делу N 2-1709/2012 до рассмотрения спора по настоящему делу.

Представитель Афонина В.Ю. не оспорил факт осведомленности его доверителя с марта 2012 г. о наличии настоящего арбитражного судопроизводства.

Афонин В.Ю. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012.

Заявляя ходатайство о привлечении третьего лица, истец указал адрес Афонина В.Ю.: 141200, г.Пушкино, мкр. Дзержинец, 19-52.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленное в адрес третьего лица, указанный истцом, определение суда о привлечении его к участию в деле третьим лицом почтовой службой возвращено с указанием на истечение срока хранения. Иными сведениями о наличии у третьего лица иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал, в связи с чем третье лицо считает извещённым надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица собственника транспортного средства, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку не соответствует положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности Гришковой Л.А., как физического лица, не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А40-19551/12-14-182 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова А.А. Дербенев