Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-4488/13 по делу N А40-59377/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-59377/12-9-563

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика - Боровичко И.В., дов. от 19.06.2012

рассмотрев 14 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Маджента"

на решение от 09 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 27 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Глобал Маркетинг" (ИНН 7708624545)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маджента" (ИНН 7730591990)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГЛОБАЛ МАРКЕТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маджента" 251 610 рублей долга по договору поставки и 16 354 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Маджента" в пользу Закрытого акционерного общества "ГЛОБАЛ МАРКЕТИНГ" взыскано 251 610 рублей основного долга, в остальной части иска отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов в части удовлетворения заявленных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования истца, которые им не заявлялись.

Кроме того, ответчик указывает на то, что информация о результатах рассмотрения дела, размещенная на сайте Арбитражного суда города Москвы, противоречит указанному в резолютивной части решения результату.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 29.09.2011 N РМ/29/09/11, предметом которого является обязательство исполнителя изготовить и поставить заказчику изделия в ассортименте, количестве, с характеристиками, определяемыми в соответствующих приложениях к договору, и обязательство заказчика принять и оплатить продукцию на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с условиями договора Приложение является его неотъемлемой частью.

Поскольку указанное приложение сторонами не согласовано, судами сделан обоснованный вывод о незаключённости данного договора, что не оспаривается ответчиком.

Также судами установлено, что на основании заявок ответчика истец поставил ему по товарным накладным товар (скретч-карты, костер, приглашения) на общую сумму 492 143,48 руб., который был принят уполномоченным представителем ответчика, без замечаний по количеству и качеству товара.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составляет 251 610 руб. Возражений по наличию и сумме задолженности ООО "Маджента" в кассационной жалобе не приводится.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по сделкам, носящим разовый характер, суды исходили из подтверждения факта наличия спорной задолженности, правильно применив положения статей 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

На основании пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Выводы судебных инстанций по существу удовлетворённых требований обществом в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования истца, которые им не заявлялись, являются необоснованными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судами установлено, что истцом был уточнен предмет исковых требований, в соответствии с которыми он просил взыскать 251 610 руб. основного долга и 16 354 руб. неустойки, в общей сумме - 267 964 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что подлежащие применению при рассмотрении дела нормы материального права определяются судом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что информация о результатах рассмотрения дела, размещенная на сайте Арбитражного суда города Москвы, противоречит указанному в резолютивной части решения результату, подлежит отклонению, поскольку в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.10.2012 размещена информация о вынесении судом первой инстанции решения об удовлетворении иска частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А40-59377/12-9-563 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная