Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-10805/12 по делу N А40-103314/2011

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-103314/11-24-505

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Альтекол": Тарасов Д.В. (дов. от 01.07.2011),

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альтекол", должника,

на определение от 11 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вериной К.А.,

на постановление от 25 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по требованию ООО "Титан" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альтекол" требования в сумме 20 000 000 руб.,

по делу о признании ООО "Альтекол" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 в отношении ООО "Альтекол" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куликов Ю.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2012 N 30.

05.03.2012 ООО "Титан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 20 000 000 руб. вексельного долга по простому векселю серии ТА N 005 от 17.06.2008 с оплатой по предъявлении, но не ранее 27.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, требования ООО "Титан" признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов ООО должника "Альтекол" включены требования ООО "Титан" в размере 20 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения.

Постановлением от 03.10.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные определение и постановление отменил и направил заявление ООО "Титан" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что при проверке обоснованности заявленного ООО "Титан" требования в суде первой инстанции возражения против включения требования в реестр кредиторов заявил должник ООО "Алтекол" со ссылкой на отсутствие реальной вексельной задолженности, однако возражения не были рассмотрены, ходатайство об отложении судебного разбирательства также не рассмотрено, в связи с чем суд лишил права ООО "Альтекол" представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

При новом рассмотрении заявления Арбитражный суд города Москвы определением от 11.12.2012 признал требования ООО "Титан" обоснованными, включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Альтекол" требования ООО "Титан" в размере 20 000 000 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ООО "Титан" о включении вексельного долга в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции отклонил возражения ООО "Альтекол" за недоказанностью и сослался на ст. 143 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указав на то, что ООО "Титан" является законным держателем простого векселя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Альтекол" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, заявление ООО "Титан" оставить без рассмотрения, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В обоснование чего приводятся доводы о представлении в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии основания вексельного обязательства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды безосновательно отказали в удовлетворении его ходатайств о привлечении в качестве свидетеля бывшего генерального директора должника Девятовского С.В., об истребовании доказательств из материалов уголовного дела, об истребовании из налогового органа налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности ООО "Титан", о направлении запросов в кредитные организации для получения выписок по его счетам.

Также ООО "Альтекол" обжалуется вывод судов о недоказанности факта осведомленности ООО "Титан" в момент передачи векселя об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что простой вексель изначально выдан в пользу ООО "Титан", по индоссаменту не передавался, а факт отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, подтвержден представленными ООО "Альтекол" в материалы дела доказательствами: бухгалтерскими балансами, расшифровками кредиторской задолженности, выписками по счету. Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что в рамках судебного разбирательства ООО "Титан" не смогло пояснить, на каком основании у него находится спорный вексель.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указывает на то, что выводы судов о доказанности размера требований ООО "Титан" к должнику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

ООО "Альтекол" считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 159 АПК РФ не вынес определений по результатам рассмотрения заявленных должником ходатайств, огласив результат их рассмотрения только с одновременным оглашением резолютивной части судебного акта, при этом судом пропущена стадия исследования доказательств и судебных прений, не исследованы судом и дополнительно представленные в судебном заседании доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "Альтекол" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.04.2013 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 06.05.2013, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Альтекол", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Так, согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, по которым поступили возражения, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу приведенных норм, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Основанием для предъявления заявителем ООО "Титан" к должнику ООО "Альтекол" требования в размере 20 000 000 руб. послужили обязательства по простому векселю серии ТА N 005 от 17.06.2008, согласно которому ООО "Альтекол" обязуется безусловно уплатить по векселю в срок по предъявлению, но не ранее 27.12.2011 денежную сумму в указанном размере.

В обоснование заявления суду представлен оригинал простого векселя.

Таким образом, спорные отношения ООО "Титан" и должника являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Удовлетворяя требование ООО "Титан", суд исходил из того, что при соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Со ссылкой на п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд указал, что факт того, что ООО "Титан" знало или должно было знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо, получило вексель в результате обмана или кражи, либо участвовало в обмане в отношении этого векселя или его краже, ООО "Альтекол" не доказан, о фальсификации подписи на векселе не заявлено.

При этом суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Альтекол" ходатайств о привлечении бывшего генерального директора Девятовского С.В. в качестве свидетеля, об обязании ООО "Титан" представить суду данные об уголовном деле, в рамках которого изъяты документы, подтверждающие обязательства, лежащие в основе выдачи векселя должником в пользу ООО "Титан", с приложением заверенного уполномоченным должностным лицом копии протокола обыска (выемки), об истребовании из Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве налоговых деклараций (расчетов), бухгалтерской отчетности, документов, представленных ООО "Титан" для исчисления и уплаты налогов за период с 12.11.2003 по настоящее время, сведений об открытых и закрытых счетах ООО "Титан" с указанием реквизитов счетов, сведений о кредитных организациях.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что приведенные сведения не могут являться допустимыми доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае простой вексель изначально выдан должником в пользу ООО "Титан" и по индоссаменту не передавался. Поэтому требование ООО "Титан" о включении в реестр вексельного долга предъявлено к ООО "Альтекол", являющемуся прямым должником (векселедателем).

Действительно, абзацем первым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных п. 17 Положения о векселе.

В соответствии со п. п. 17 и 77 Положения о векселе не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Исходя из этих пунктов Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Указанные обстоятельства подлежит доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - и кредитором, заявившим соответствующие возражения.

В основе отношений между векселедателем и первым векселеприобретателем всегда лежит определенная хозяйственная сделка.

Первый держатель векселя, получивший его без всякого встречного предоставления, не сможет истребовать с векселедателя вексельный долг (статьи 17, 77 Положения), и для сторон такой сделки указанные обстоятельства должны быть очевидны.

Таким образом, получение векселя в данном случае обусловлено наличием каких-либо обязательств между сторонами, однако, при обращении ООО "Титан" в арбитражный суд с настоящим требованием, последним не было представлено основание возникновения вексельного обязательства между ним как первоначальным векселедержателем и должником, наличие каких-либо правовых отношений между ними, получение должником от ООО "Титан" встречного имущественного представления в размере 20 000 000 руб.

При том, что должником ООО "Альтекол" представлены документы своего бухгалтерского учета, банковские выписки, которыми подтверждается отсутствие основания вексельного обязательства.

ООО "Титан" же, со своей стороны, не представило суду никаких доказательств наличия основания вексельного обязательства, однако при таких обстоятельствах суд все же отказал в удовлетворении приведенных выше ходатайств ООО "Альтекол" об истребовании таких доказательств и получении свидетельских показаний бывшего руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. Суд в таком случае не должен был ограничиваться только проверкой соответствия представленного векселя установленным законом формальным требованиям.

Это привело, в частности, к тому, что требование ООО "Титан" находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает не только интересы заявителя кассационной жалобы, но и всех иных кредиторов, участвовавших в деле о банкротстве.

В данном случае неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требования в рамках дела о банкротстве, с учетом возражений должника и представленных им доказательств отсутствия основания вексельного обязательства, а также специфики банкротных правоотношений, может исключить возможность принятия векселя в качестве единственного доказательства обоснованности заявленного требования.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права, неверно распределено бремя доказывания между участниками спора, не выяснены фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 подлежат отмене.

Между тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 утверждено мировое соглашение от 21.01.2013, на основании которого производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Альтекол" прекращено.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" следует, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что определение суда первой инстанции от 11.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2013, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, требование ООО "Титан" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Альткол" задолженности в сумме 20 000 000 руб. следует оставить без рассмотрения.

Заявитель требования не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в соответствии с процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 148, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-103314/11-24-505 отменить.

Требование ООО "Титан" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Альтекол" задолженности в сумме 20 000 000 руб. оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова