Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-2767/13 по делу N А40-115476/2012

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-115476/12-98-833

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от ГКУ "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" - Гончаренко А.В. по доверенности N 25/13 от 29.01.2013, Зененкова Ю.В. по доверенности N 22/13 от 09.01.2013,

от ОАО АКБ "Мострансбанк" - Малиновская Е.А. по доверенности N 7/55 от 01.10.2012,

от ООО "КОНТРФОРС" - Ишмуратов С.А. по доверенности от 17.12.2012, Беседина Е.А. по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев 06.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы"

на решение от 17.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 26.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ГКУ "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (ОГРН 1097746035001)

к ОАО АКБ "Мостранс банк" (ОГРН 1027739075407),

3 лицо: ООО "КОНТРФОРС",

о взыскании 397 461,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (далее - ответчик, гарант) задолженности по выплате по банковской гарантии N 11/774/12 от 27.04.2012 в размере 376 028,12 рублей и 21 433,60 рублей пени.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОНТРФОРС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 29.05.2012 между истцом как заказчиком с учетом замены лица на стороне кредитора и третьим лицом как исполнителем был заключен государственный контракт N 558-ДЖКХ/12/1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию оборудования объединенных диспетчерских служб города Северо-Восточного административного округа города Москвы.

Цена контракта определена на основании сметы и по результатам проведения открытого конкурса составила 898 360,69 рублей.

Срок выполнения работ определен днем заключения контракта.

Согласно пункту 7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательств государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены контракта, но не более 10% от его стоимости.

Исполнение обязательств третьего лица по государственному контракту было обеспечено банковской гарантией ответчика N 11/774/12 от 27.04.2012 на сумму в пределах 385 011,73 рублей.

Согласно банковской гарантии, ответчик гарантировал надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по исполнению государственного контракта, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, и безотзывно обязался выплатить истцу любую сумму, не превышающую 385 011,73 рублей, не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение третьим лицом обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по государственному контракту соглашением сторон от 20.06.2012 государственный контракт был расторгнут. В соглашении стороны указали, что основанием расторжения контракта является неисполнение ООО "КОНТРФОРС" обязательств по контракту, в связи с чем, ООО "КОНТРФОРС" обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от цены контракта в сумме 8 983,61 рублей. Указанная сумма неустойки была перечислена третьим лицом истцу в полном объеме платежным поручением от 22.06.2012 N 444.

25.06.2012 истец обратился к ответчику с требованием о платеже по гарантии в сумме 243.846 руб. 03 коп. в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по обеспеченному государственному контракту. В обоснование требования истец указал, что представленная третьим лицом проектно-сметная документация не соответствует условиям Технического задания к государственному контракту, что повлекло его расторжение. Требование оставлено банком без удовлетворения.

Истцом ответчику направлено повторное требование о платеже по гарантии на сумму гарантии, уменьшенную на полученную истцом от третьего лица сумму неустойки, в ответ на которое ответчик письмом от 06.08.2012 отказал в выплате денежных средств по гарантии, указав на прекращение обязательств и получение истцом от третьего лица неустойки за неисполнение условий контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что в связи с выплатой третьим лицом истцу неустойки по государственному контракту применение иного вида ответственности как взыскание по банковской гарантии невозможно, поскольку это приведет к двойной ответственности третьего лица за нарушение обязательств и получению не связанного с обеспечиваемым обязательством обогащения за счет банка, что представляет собой злоупотребление правом, не подлежащим в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательство исполнителя по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта несет ответственность перед государственным заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал государственному заказчику надлежащее исполнение исполнителем самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Таким образом, исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

При этом, обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение госконтракта. В связи с этим, выводы судов о возможной двойной ответственности третьего лица за нарушение обязательств сделаны при неправильном применении вышеуказанных норм материального права.

Поскольку согласно условиям банковской гарантии неисполнение третьим лицом условия государственного контракта, подтвержденное соглашением о его расторжении, является безусловным основанием оплаты, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате гарантийной суммы.

С учетом того, что ответчик в нарушение условий банковской гарантии и пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил требование истца о выплате гарантийной суммы в установленный семидневный срок, истец обоснованно начислил на основании пункта 2 статьи 377, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, пени в размере 8 983,61 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением и кассационной жалобой оплата государственной пошлины истцом не производилась, в связи с чем на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 949 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А40-115476/12-98-833 отменить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" задолженность по банковской гарантии от 27.04.2012 N 11/774/12 в размере 376 028 руб. 12 коп., пени в размере 21 433 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 949 руб. 23 коп.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова