Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N Ф05-7659/10 по делу N А40-21934/2008

г. Москва

30 августа 2010 г.

Дело N А40-21934/08-83-175

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчиков: Наумов Р.В. - Терновой О.О., дов. от 22.10.2009, ООО "Компания РОСТА" - Тригуба Е.В., дов. от 12.01.2010 N 5, ИФНС России N 20 по г. Москве - извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 23 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Завод железобетонных изделий N 21"

на решение от 02 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Маненковым А.Н.

на постановление от 12 апреля 2010 года N 09АП-6045/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Басовой С.О., Деевым А.Л.

по делу N А40-21934/08-83-175

по иску Боруновой Г.В.

к Наумову Р.В., ООО "Компания РОСТА", ИФНС России N 20 по г. Москве

третье лицо: ОАО "Завод железобетонных изделий N 21"

о признании учредительного договора и устава недействительными

УСТАНОВИЛ:

Борунова Галина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Наумову Родиону Валерьевичу, ООО "Компания РОСТА", ИФНС N 20 по г. Москве о признании недействительными учредительного договора и устава ООО "Компания РОСТА", утвержденных решением общего собрания участников общества от 28.01.2004 г. (протокол N 10).

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в отношении ответчика - ИФНС N 20 по г. Москве. Отказ принят судом первой инстанции как не противоречащий законам и не нарушающий прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчики - Наумов Р.В., ООО "Компания РОСТА" исковые требования признали в полном объеме, признание иска принято судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в иске к Наумову Р.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поскольку по делам, возникающим из корпоративных отношений, в первую очередь затрагиваются интересы общества и его участников; деятельность общества с участием лиц, которые третьими лицами воспринимались, как участники общества, является самостоятельным обстоятельством, подлежащим исследованию по требованию третьих лиц.

В кассационной жалобе третье лицо - ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" (далее по тексту - Завод ЖБИ N 21) просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Завод ЖБИ N 21 указывает, что судами не учтено, что признание иска затрагивает интересы третьего лица, в связи с чем не может быть принято судом.

Ответчик - Наумов Р.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик - ООО "Компания РОСТА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, в декабре 2006 года Борунова Г.В. узнала о том, что является участником ООО "Компания РОСТА" с долей 50% уставного капитала, приобретенной по договору уступки от 28.01.2004 г.

В исковом заявлении истица указывает, что не изъявляла желания участвовать в обществе, не участвовала ни в собрании от 28.01.2004 г., на котором были утверждены спорные документы общества, ни в последующих собраниях и в делах общества, не подписывала документы общества: устав, учредительный договор, протокол N 10 от 29.01.2004 г.

Ответчики данные доводы не опровергали, в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ иск признали, признание иска было принято судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 11 декабря 2003 года генеральный директор Завода ЖБИ-21 Борунов В.Е. (отец Боруновой Г.В.) заключил с ООО "Компания РОСТА" договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Заводу ЖБИ-21, а именно: подвального и первого этажей здания по адресу: Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4.

28 января 2004 года между Боруновой Г.В. и участником ООО "Компания РСТА" Наумовым Р.В. был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Компания РОСТА", по которому Борунова Г.В. приобрела долю в уставном капитале ООО "Компания РОСТА" в размере 50%.

30 августа 2005 года генеральный директор Завода ЖБИ-21 Борунов В.Е. заключил с ООО "Компания РОСТА" договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО "Компания РОСТА" приобрело 2-й, 3-й и 4-й этажи здания по адресу: Москва, ул. Электродная, д.8, стр. 4.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что данное имущество было продано по цене значительно ниже рыночной.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-64538/07-57-569 по иску акционера Завода ЖБИ-21 - ОАО ХК "Главмосстрой" к ООО "Компания РОСТА" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2005 года и взыскании с ООО "Компания РОСТА" в пользу Завода ЖБИ-21 стоимости переданного по договору недвижимого имущества.

Одним из оснований указанного иска является заинтересованность генерального директора Завода ЖБИ-21 в совершении указанной сделки, а именно совершение сделки в отношении организации (ООО "Компания РОСТА"), в которой дочь генерального директора Борунова Г.В. на момент совершения сделки владела долей уставного капитала в размере 50%.

Производство по делу N А40-64538/07-57-569 в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ранее Борунова Г.В. обращалась в Арбитражный суд г.Москвы (дело N А40-55258/07-131-471) с иском к Наумову Р.В., ООО "Компания РОСТА" о признании недействительными договора уступки доли от 28.01.2004 г. и решении собрания участников ООО "Компания РОСТА", оформленного протоколом N 10 от 28.01.2004 г.

В рамках данного дела была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись на договоре об уступке доли от 28.01.2004 г., заключенном между Боруновой Г.В. и Наумовым Р.В., и на протоколе N 10 от 28.01.2004 г. выполнена Боруновой Галиной Валерьевной собственноручно.

Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2008 года Борунов В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации).

Данным приговором было установлено, что Борунов В.Е. незаконно продал недвижимое имущество Завода ЖБИ-21 в пользу ООО "Компания РОСТА", где его дочь, Борунова Г.В., являлась владельцем 50% уставного капитала.

Генеральный директор ООО "Компания РОСТА" Наумов Р.В. дал в суде показания о том, что он в 2004 году предложил Боруновой Г.В. стать участником ООО "Компания РОСТА", истца стала участником ООО "Компания РОСТА", в счет чего передала Наумову Р.В. деньги и документы (стр. 6, абзац 6 приговора).

Борунова Г.В. в суде показала, что в начале 2004 года она согласилась стать участником ООО "Компания РОСТА", передала для этого Наумову Р.В. деньги и документы (стр. 6, абзац 7 приговора).

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 206-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 206-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом первой инстанции признания иска в рамках рассматриваемого иска и удовлетворение исковых требований влечет за собой признание того обстоятельства, что Борунова Г.В. не являлась участником ООО "Компани РОСТА" на момент совершения договора купли-продажи недвижимости от 30.08.2005 года, обжалуемого в рамках дела N А40-64538/07-57-569, и следовательно, у Борунова В.Е. отсутствовала заинтересованность в заключении данной сделки. Данное обстоятельство является ключевым для рассмотрения дела N А40-64538/07-57-569, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела, и влияет на права и интересы сторон данного дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что признание иска ответчиками, не противоречит законам и не нарушающие прав и интересов третьих лиц.

Кроме того, судами не установлено, являлась ли истица участником ООО "Компания РОСТА".

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о том, является ли Борунова Г.В. участником ООО "Компания РОСТА", оценить все представленные доказательства в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по делу N А40-21934/08-83-175 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов