Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-4161/13 по делу N А40-79133/2012

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-79133/12-77-787

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Негосударственного пенсионного фонда "ГАЗФОНД" - Бажанова Н.И.- доверен. от 29.12.2012 г. N 99/13

от Закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" - Белиов Е.Е. - доверен. от 08.10.2012 г., Царева Е.А.- доверен. от 29.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 06.05.2013

кассационную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "ГАЗФОНД"

на решение от 21.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 06.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-79133/12-77-787 по иску Негосударственного пенсионного фонда "ГАЗФОНД" (ОГРН 1027739570253, 117556, г. Москва, Симферопольский б-р, д.13)

к Закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" (ОГРН 1027739023180, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2)

о взыскании 12 467 760 руб.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд "ГАЗФОНД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" о взыскании излишне уплаченной суммы вознаграждения в размере 12 467 760 руб. с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-79133/12-77-787 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-79133/12-77-787 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-79133/12-77-787 об отказе в удовлетворении иска Негосударственного пенсионного фонда "ГАЗФОНД" к закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" о взыскании излишне уплаченной суммы вознаграждения в размере 12 467 760 руб. отменить; вынести новый судебный акт, удовлетворить иск Негосударственного пенсионного фонда "ГАЗФОНД" к закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" о взыскании излишне полученной суммы вознаграждения в размере 12 467 760 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 85 339 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку акты об оказании услуг подписывались до сроков, указанных в законе "О негосударственных пенсионных фондах", то на момент их подписания истец не располагал и не мог располагать сведениями о надлежащем и полном исполнении обязательств ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения п. 3.4. агентского договора, положения законодательства и пп. 3.4. 4.4 агентского договора предусматривают право истца возражать против надлежащего и полного исполнения обязательств ответчиком после подписания актов об оказанных услугах и обязанность возврата ответчиком части вознаграждения, которое было ранее указано в актах об оказании услуг и выплачено истцом, вывод судов о том, что данные, содержащиеся в уведомлении ПФР фактически могут влиять только на расчет второй части вознаграждения сделан в противоречии с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем вышеназванные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-79133/12-77-787 об отказе в удовлетворении иска Негосударственного пенсионного фонда "ГАЗФОНД" к закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" о взыскании излишне уплаченной суммы вознаграждения в размере 12 467 760 руб. отменить; вынести новый судебный акт, удовлетворить иск Негосударственного пенсионного фонда "ГАЗФОНД" к закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" о взыскании излишне полученной суммы вознаграждения в размере 12 467 760 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 85 339 руб.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А40-79133/12-77-787 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен агентский договор от 25.02.2011 N 0429.

По условиям вышеназванного договора истец (Фонд) поручил, а ответчик (Агент) обязался осуществлять от имени и за счет Фонда привлечение застрахованных лиц в целях заключения с ними Фондом договоров об обязательном пенсионном страховании (далее - ОПС), в том числе привлечение застрахованных лиц для оформления заявлений о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался, в том числе, оплачивать услуги агента в порядке п. 3 договора. За оказанные в 2011 услуги, указанные в п. 1 договора, истец обязался выплатить ответчику вознаграждение в размере и порядке, указанном в приложении N 1 к договору. Оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и выставленного агентом счета (пп. 3.1, 3.2 договора).

Выплата вознаграждения производится в порядке п. 3.5 договора в 2 этапа: первая часть вознаграждения в размере 80% от суммы, рассчитанной в соответствии с приложением N 1 к договору, указывается в актах об оказании услуг и уплачивается Фондом Агенту в течение 10 дней после подписания акта об оказании услуг; вторая часть вознаграждения в размере 20% от суммы, рассчитанной в соответствии с приложением N 1 к договору, указывается в актах об оказании услуг и уплачивается Фондом Агенту в течение 10 дней после получения Фондом уведомления ПФР о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением договора об ОПС с Фондом.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2011 г. ответчиком оформлено 125 366 договоров об ОПС (приложение N 1 к протоколу сверки результатов работ в 2011 г.), тогда как в уведомление ПФР о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц из указанного количества оформленных договоров об ОПС было включено 77 572 застрахованных лиц категории "А" и 14 298 застрахованных лиц категории "Б". Согласно расчету истца сумма вознаграждения, выплаченная ответчику за договоры ОПС, по которым получен отказ ПФР, составляет 35 557 520 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что в течение 2011-2012 гг. между сторонами были подписаны акты об оказании услуг N 1 от 10.06.2011, N 2 от 25.07.2011, N 3 от 28.07.2011, N 4 от 08.09.2011, N 5 от 28.09.2011, N6 от 08.11.2011, N 7 от 02.12.2011, N 7 от 27.12.2011, N 8 от 26.01.2012, N 9 от 16.03.2012, N 10 от 30.05.2012.

Ответчик на основании акта возврата от 13.08.2012 возвратил истцу по платежному поручению N 821 от 27.08.2012 часть агентского вознаграждения в сумме 3 332 540 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, указали, что ни по одному из подписанных актов истцом не были представлены возражения, суммы ранее выплаченного вознаграждения истцом не уменьшались, в связи с чем, услуги по договору, оказанные ответчиком, были приняты истцом в полном объеме, а оплата первой части вознаграждения истцом произведена в объеме услуг, оказанных ему ответчиком.

Кассационная коллегия считает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям вышеназванного договора общая воля сторон была направлена на привлечение застрахованных лиц в целях заключения с ними Фондом договоров об обязательном пенсионном страховании, в том числе привлечение застрахованных лиц для оформления заявлений о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Вместе с тем суды не проверили доводы истца о не достижении сторонами цели договора в отношении 47 794 лиц, по которым получен отказ ПФР, не проверили основания отказа; не оценили условия договора на предмет механизма возврата ранее выплаченного вознаграждения.

В силу пункта 4 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" при заключении договора об обязательном пенсионном страховании в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной части трудовой пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и права на выбор фонда для формирования накопительной части трудовой пенсии должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона.

Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона, удовлетворено;

Пенсионный фонд Российской Федерации отказывает во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в случае, если договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами и (или) Пенсионным фондом Российской Федерации в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе в фонд отказано либо такое заявление оставлено без рассмотрения или в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступило заявление застрахованного лица о переходе в фонд и (или) не поступило (поступило с нарушением порядка, установленного абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона) уведомление фонда о вновь заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании, а также в случае заключения договора об обязательном пенсионном страховании в период действия в отношении фонда запрета на проведение всех или части операций по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ собственное имущество фонда подразделяется на имущество, предназначенное для обеспечения уставной деятельности фонда, а также пенсионные резервы и пенсионные накопления.

Деятельность фондов по размещению средств пенсионных резервов и инвестированию средств пенсионных накоплений не относится к предпринимательской (ч. 8 ст. 25 Федерального закона N 75-ФЗ).

Принципы деятельности негосударственных пенсионных фондов основаны на осуществлении фондами исключительных видов деятельности, что обосновывает ряд ограничений в деятельности фондов, предусмотренных действующим законодательством.

Осуществление негосударственным пенсионным фондом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), может повлечь неблагоприятные последствия в виде банкротства или ликвидации фонда в случаях, предусмотренных действующим законодательством, что, в свою очередь, может иметь негативные последствия для участников и застрахованных лиц такого фонда.

Учитывая, что цель привлечения денежных средств вкладчиков не связана с получением прибыли в силу правовой природы негосударственных пенсионных фондов как некоммерческой организации, исключительная правосубъектность негосударственных пенсионных фондов призвана гарантировать права их основных контрагентов - вкладчиков (участников) и застрахованных лиц, т.к. негосударственные пенсионные фонды выполняют важную социальную функцию пенсионного обеспечения, занятие негосударственными пенсионными фондами иными видами деятельности может повлечь значительные убытки для данного вида фондов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит: исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить основания отказа ПФР в отношении 47 794 лиц, установить послужило ли причиной отказа ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств с учетом положений Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", оценить условия договора на предмет механизма возврата ранее выплаченного вознаграждения, учитывая специальную правоспособность фонда, установить источники выплаты вознаграждения, рассмотреть спор, правильно применив общие и специальные нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А40-79133/12-77-787 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев