Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-9367/14 по делу N А40-125771/2011

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-125771/11-86-205

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестиционная компания "Масштаб": Травкина Ю.С., дов. от 07.04.2014

от ООО "Петровектор": внешний управляющий Проскурин И.С.

рассмотрев в судебном заседании 25.09.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Масштаб" на определение от 05.02.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., на постановление от 31.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Масштаб" о признании необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности внешнего управляющего ООО "Петровектор",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Проскурин И.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.12.2012 N 238.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Масштаб" (ООО ИК "Масштаб", далее также заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения работников и организаций для осуществления хозяйственной деятельности в ходе внешнего управления и размера оплаты услуг, оказываемых привлеченными лицами.

Определением суда от 05.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Этим же определением заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. При этом суд исходил из того, что привлечение в процедуре наблюдения самим должником специалистов Красновой О.Л., Булатникова В.В., Калининой Е.А., АМНТК "Союз", ООО "Телеком ТЗ", ООО "Зеонит", ОАО "МТС", СКБ "Контур", АНО "ЮНИЦ", ООО "Кастомз Эдвайзори Сервисез", ООО "Профпроект", АНО "ЦППБ", а также внешним управляющим - коммерческого директора Семина Р.Л. было вызвано необходимостью восстановления платежеспособности должника, и размер расходов на оплату их услуг адекватен ожидаемому результату, в то время как заявителем не представлены доказательства значительного превышения рыночной стоимости оказанных услуг и несоразмерности ожиданиям их полезного эффекта. Кроме того, как указал суд, на собрании кредиторов от 02.12.2013 принято решение об утверждении расходов внешнего управляющего.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2014 определение суда оставил без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит об их отмене и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в отклонении ходатайства об истребовании у внешнего управляющего должностной инструкции коммерческого директора Семина Р.Л., который до введения внешнего управления занимал должность генерального директора должника, для определения объема его работы, а также доказательств, подтверждающих факт оказания услуг Красновой О.Л., Булатниковым В.В. и размер ежемесячного вознаграждения АНО "ЦППБ". Также ссылается на несоразмерность, неразумность, нецелесообразность вознаграждения АНО "ЦППБ", АНО "ЮНИЦ", ООО "Кастомз Эдвайзори Сервисез", ООО "Профпроект", совпадение предмета оказываемых ими услуг.

Кроме того, указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что АНО "ЮНИЦ", ООО "Кастомз Эдвайзори Сервисез", ООО "Профпроект", АНО "ЦППБ" привлечены в процедуре наблюдения самим должником, поскольку срок действия договоров с ними истек в процедуре наблюдения, однако отношения с ними продолжались в период внешнего управления.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, уточнив, что судебные акты оспариваются в части отказа в признании необоснованным привлечения для обеспечения деятельности внешнего управляющего и размера вознаграждения Красновой О.Л., Булатникова В.В., АНО "ЮНИЦ", ООО "Кастомз Эдвайзори Сервисез", ООО "Профпроект", АНО "ЦППБ".

Внешний управляющий ООО "Петровектор" просил об отклонении жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу с учетом уточнения просительной части подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть снижен, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее цену таких услуг (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлекая какое-либо иное лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий должен обосновать невозможность самостоятельного выполнения функций, возлагаемых на такое привлеченное лицо.

В этой связи заявитель ходатайствовал об истребовании у внешнего управляющего должностной инструкции коммерческого директора, привлеченного внешним управляющим в процедуре внешнего управления.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство определением от 22.10.2013, но истребованные доказательства представлены внешним управляющим не полностью.

Заявитель вновь ходатайствовал об истребовании названного доказательства, однако обжалуемым определением от 05.02.2014 суд отказал в его истребовании, посчитав достаточными имеющиеся в деле доказательства для принятия судебного акта по существу спора с учетом пояснений внешнего управляющего о том, что Семин Р.Л. в ранге коммерческого директора представлял интересы должника в корпоративных спорах, принимал фактическое участие в получении лицензии на переработку нефтяных продуктов, таможенных расписок, вел переговоры с контрагентами должника по фактическому использованию лицензии.

В обжалуемом определении от 05.02.2014 суд первой инстанции указывает, что внешний управляющий представил должностную инструкцию коммерческого директора. Аналогичное утверждение содержится в постановлении суда апелляционной инстанции.

Однако данное утверждение не соответствует материалам дела, так как должностной инструкция коммерческого директора в деле нет.

Вместе с тем объем функций, возлагаемых на коммерческого директора, а также совпадение (несовпадение) их с функциями самого внешнего управляющего могут быть установлены из должностной инструкции последнего либо из отчетов о проделанной им работе (иных документов, подтверждающих пояснения внешнего управляющего), которые в деле отсутствуют, хотя имеют значение для правильного разрешения спора об обоснованности привлечения коммерческого директора и размере его вознаграждения.

Кроме того, заявителем представлялись доказательства, а судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам о несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг АНО "ЦППБ", поскольку при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов по арбитражным делам, услуги по ведению которых предоставляло АНО "ЦППБ" (N А40-143466/12-153-1470, N А40-130163/11, N А40-30325/12, N А40-12462/2012, NА40-39844/2012) судами были сделаны выводы о чрезмерности таких расходов, явном превышении их разумных пределов.

В частности, в рамках дела N А40-30325/12 расходы на оплату услуг составили 13 529 795,66 руб. (в том числе в процедуре внешнего управления услуги оказаны на общую сумму 550 000 руб.), тогда как определением Арбитражного суда от 11.11.2013 по делу N А40-30325/12 в пользу должника взысканы расходы в размере 100 000 руб., в остальной части заявления отказано по мотивам необоснованного завышения, превышения заявленной суммой разумных пределов.

Не получили оценку в судебных актах, хотя имеют значение для правильного разрешения спора, доводы заявителя о том, что для представления интересов ООО "Петровектор" в рамках судебного дела N А40-132290/11-2-910 было привлечено ООО "Кастомз Эдвайзори Сервисез". В то же время для проведения работы по определению судебной перспективы именно этого дела при его рассмотрении в суде надзорной инстанции, консультирования по всем возникающим вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде надзорной инстанции, оказания содействия в подготовке правовой позиции и в подготовке к судебным заседаниям внешний управляющий привлек Адвокатское бюро "Канишевская и партнеры" на основании договора о правовом обслуживании от 28.02.2014. В рамках судебного заседания в надзорной инстанции по пересмотру дела N А40-132290/11-2-910 от ООО "Петровектор" участвовал также представитель по доверенности Хатунцев О.А. - председатель наблюдательного совета АНО "ЦППБ". То есть в разрешении одного и того же вопроса принимали участие три организации, что, по мнению заявителя, является нецелесообразным и необоснованным.

Не проверены и не оценены судами доводы заявителя о том, что согласно условиям договора об оказании консультационных и иных правовых услуг от 01.02.2012 N 80/2012 ООО "Кастомз Эдвайзори Сервисез" обязалось предоставлять ежемесячное абонентское обслуживание, в частности, давать консультации по таможенным вопросам, вырабатывать правовую позицию по защите интересов ООО "Петровектор" в арбитражных судом в рамках таможенных споров, оказывать содействие в подготовке процессуальных документов в арбитражных суды в рамках таможенных споров, за что предусмотрена и выплачивалась ежемесячно абонентская плата 150 000 руб.(в том числе в процедуре внешнего управления). При этом АНО "ЮНИЦ" тоже оказывало услуги по представлению интересов ООО "Петровектор" в отношениях с таможенными органами, по консультированию по таможенным вопросам и по представлению интересов в арбитражных судах в рамках таможенных споров. С целью оказания юридических услуг по консультированию ООО "Петровектор" по таможенным вопросам и для представления интересов ООО "Петровектор" в арбитражных судах в рамках таможенных споров была привлечена также АНО "ЦППБ", сотрудники которой, как указывает кассатор, фактически представляли интересы ООО "Петровектор" в рамках различных судебных процессов по таможенным спорам.

Дублирование одних и тех же услуг несколькими организациями с уплатой каждой самостоятельного вознаграждения нельзя признать разумным и обоснованным в рамках дела о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Если привлечение какого-либо лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании.

При этом формальное соответствие лимита расходов на привлеченных лиц условиям, установленным статьей 20.7 Закона о банкротстве (критерий стоимости балансовых активов должника), не является безусловным подтверждением обоснованности понесенных управляющим расходов по оплате услуг привлеченных лиц, поскольку такой вывод, при наличии мотивированных возражений кредиторов, может быть сделан только при установлении совокупности обстоятельств, позволяющих расценивать действия и поведение управляющего в конкретном деле о банкротстве как добросовестные и разумные и направленные на реализацию целей и задач процедуры банкротства в интересах кредиторов должника.

Отказывая заявителю в удовлетворении повторно заявленного ходатайства об истребовании у внешнего управляющего дополнительных соглашений N 26 от 10.01.2013, N 27 от 11.01.2013, N 28, N 29 от 18.02.2013, N 30 от 18.02.2013, N 31 от 25.02.2013, N 32 от 05.03.2013, N 33 от 22.03.2013, N 34 от 25.03.2013, N 35 от 13.05.13, N 36, N37 от 17.05.2013, N 38 от 23.05.2013, N 39, N 40 от 28.06.2013, N 41 от 28.06.2013, N 42 от 01.07.2013 N 43, N 44 от 31.07.2013, N 45, от 46, N 47 от 24.09.2013, N 48, N 49, N 50 от 10.10.2013, N 51 от 21.10.2013 к договору оказания юридических услуг N 001/2012-ЮЛ от 01.01.2012, заключенному между ООО "Петровектор" и АНО "ЦППБ", дополнительных соглашений от 26.07.2013 N 1 и N 2 к договору от 12.12.2011, заключенному между ООО "Петровектор" и ООО "ПрофПроект", доказательств оказания услуг специалистами Булатниковым В.В. и Красновой О Л., отношения с которыми продолжались и в ходе внешнего управления, суд первой инстанции не принял во внимание, что содержание указанных документов позволит установить объем оказанных услуг и размер вознаграждения, их необходимость и относимость к процедуре внешнего управления. Суду апелляционной инстанции указанные документы также не представлялись и им не оценивались.

С учетом указанного выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют материалам дела, что в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, предложить внешнему управляющему представить истребованные у него доказательства или объяснение причин, по которым они отсутствуют, рассмотреть вопросы обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности внешнего управляющего с учетом потребностей должника в таком привлечении, и размеров оплаты услуг; по результатам оценки доказательств и доводов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А40-125771/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ИК "Масштаб" о признании необоснованным привлечения для обеспечения деятельности внешнего управляющего ООО "Петровектор" Семина Р.Л., АНО "ЦППБ", ООО "Кастомз Эдвайзори Сервисез", АНО "ЮНИЦ", ООО "Профпроект", Булатникова В.В. и Красновой О.Л. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева