Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-4404/13 по делу N А41-30175/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-30175/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Журавлева Ю.Г.- доверенность N 05-36/00073 от 29 января 2013 года,

рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на решение от 22 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 04 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича

о признании недействительным требования N 69370 по состоянию на 20.06.2012

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция) об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 69370 по состоянию на 20.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекция, выявив наличие у заявителя задолженности по транспортному налогу, направила требование N 69370 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2012, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 10.07.2012 погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу за 2008 год в сумме 2 460,00 руб., за 2009 год в сумме 4 411,33 руб., за 2010 год в сумме 3 567,00 руб., а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 347,99 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРИП от 25.10.2012 N050567, среди видов деятельности заявителя имеются такие, оказание которых сопряжено с использованием автотранспорта: предоставление различных видов услуг; деятельность такси; установка офисного оборудования; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; аренда легковых автомобилей и пр.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст. 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

В силу ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Таким образом, направлению налогоплательщику - физическому лицу требования об уплате транспортного налога и пени предшествует направление ему налогового уведомления.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что инспекция уведомления об уплате транспортного налога за 2008 - 2010 гг. предпринимателю не направляла.

Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате транспортного налога.

Кроме того, транспортный налог за 2010 год в сумме 4 060 руб. в отношении транспортного средства Hyundai Trajet перечислен на основании чека от 27.01.2011 г.

Исходя из изложенного, инспекцией существенно нарушена процедура принудительного взыскания задолженности в порядке ст.69 НК РФ.

В кассационной жалобе, инспекция ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, доказательств невозможности использования заявителем транспортных средств для ведения предпринимательской деятельности инспекцией не представлено, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года по делу N А41-30175/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Э.Н. Нагорная В.А. Черпухина