Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-3088/13 по делу N А40-105342/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-105342/12-51-958

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пилкина Виталия Евгеньевича - Пилкина В.Е., паспорт,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Унчикова Н.В., доверенность N 01/25-128/41 от 05.03.2013 г., удостоверение,

от третьих лиц: 1) закрытого акционерного общества "Авиационные Технологии" - не явился, извещен, 2) общества с ограниченной ответственностью "Абитех" - Калинина Е.Д., доверенность б/н от 18.09.2012 г.; Попеленского Н.К., доверенность б/н от 18.09.2012 г.; Попеленской В.Н., доверенность б/н от 18.09.2012 г.; Моисеева В.Н., доверенность б/н от 18.09.2012 г., 3) Захарова Игоря Владиславович - Пилкина В.Е., доверенность на бланке 77-АА-2723456 от 27.09.2011 г. сроком на 3 года, паспорт,

рассмотрев 07 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Пилкина Виталия Евгеньевича (заявителя)

на решение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 01 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-105342/12-51-958

по заявлению гражданина Пилкина Виталия Евгеньевича

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ОГРН.1047730015200)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: закрытое акционерное общество "Авиационные Технологии", общество с ограниченной ответственностью "Абитех", гражданин Захаров Игорь Владиславович

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - заявитель, Пилкин В.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 29 июня 2012 года об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2402862 и обязании принять к рассмотрению измененную формулу изобретения, принять решение по результатам информационного поиска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пилкин В.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на идентичность признаков "сигнал прямоугольной формы" и "П-образный сигнал", представление доказательств в подтверждение этого.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель и представитель третьего лица - Захарова И.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представители Роспатента и общества с ограниченной ответственностью "Абитех" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по заявке N 2008138631, с приоритетом от 30.09.2008 г., на имя Захарова Игоря Владиславовича и Пилкина Виталия Евгеньевича выдан патент Российской Федерации N 2402862 на изобретение "Преобразователь переменного сигнала", с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-7.

27.03.2012 г. закрытое акционерное общество "Авиационные Технологии" обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента РФ N 2402862, мотивированным наличием в формуле изобретения признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании и формуле изобретения.

В ходе рассмотрения возражения установлено, что в формуле изобретения содержатся признаки, отсутствующие на дату подачи заявки в описании и формуле изобретения.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, патентообладателям предложено изменить формулу изобретения.

В качестве уточненной формулы изобретения патентообладатели просили рассматривать независимый пункт 1 в новой редакции, а зависимые пункты 2-7- в старой редакции.

В результате анализа указанной измененной формулы было установлено, что в ней содержится признак "сигнал прямоугольной формы", отсутствующий на дату подачи заявки в описании и формуле изобретения.

Решением от 29 июня 2012 года возражение против выдачи патента РФ N 2402862 удовлетворено, патент признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно заявленной формуле изобретения, с учетом внесенных изменений, независимый пункт 1 был изложен в следующей редакции:

"1. Преобразователь переменного сигнала, отличающийся тем, что преобразователь переменного сигнала имеет прямое (непосредственное) соединение нагрузки с выходом и включает N количество соединенных параллельно или с помощью выходного согласующего элемента (трансформатора) каскадов усиления и преобразования переменного сигнала из сигнала прямоугольной формы в сигнал любой заданной формы, питание каскадов усиления и преобразования переменного сигнала указанного преобразователя осуществляется от источника напряжения питания, который является общим для любого или любых или всех каскадов усиления и преобразования переменного сигнала указанного преобразователя или двух и более источников постоянного напряжения, каждый из которых является источником питания своего индивидуального каскада усиления и преобразования переменного сигнала, и с заданным (рассчитанным) по форме выходного задаваемого сигнала напряжением питания своего индивидуального каскада усиления и преобразования переменного сигнала, также в указанный преобразователь переменного сигнала введены схемы защиты и согласования преобразователя переменного сигнала и схемы стабилизации выходного напряжения, автоматически равномерно распределяющие общую нагрузку на каскады усиления и преобразования так, что ток на один или несколько каскадов усиления и преобразования уменьшается, а нагрузка на эти один или несколько каскадов усиления и преобразования перераспределяется на другие каскады усиления и преобразования".

Между тем, на момент подачи заявки N 2008138631 данный независимый пункт формулы изобретения был изложен в иной редакции, а именно: вместо слов "преобразования переменного сигнала из сигнала прямоугольной формы в сигнал любой заданной формы" использовалось выражение "преобразования переменного сигнала из П-образного в сигнал любой заданной формы".

Таким образом, для описания изобретения на момент подачи заявки и ее регистрации использовались различные признаки "сигнал прямоугольной формы" и "П-образный сигнал".

Как правильно установлено судами, "сигнал П-образной формы" не идентичен "сигнал прямоугольной формы", поскольку признак "сигнал прямоугольной формы" может характеризовать как сигнал, состоящий из одного импульса очень большой длительности и маленькой амплитуды или очень большой амплитуды и маленькой длительности (в принятом масштабе), так и сигнал, состоящий из нескольких импульсов прямоугольной формы, не похожий по форме на букву П.

В связи с тем, что уточненная формула изобретения не устраняла выявленные нарушения и существенно расширяла правовую охрану в независимом пункте 1 формулы изобретения, Роспатент не имел правовых оснований для направления её на дополнительный информационный поиск и в силу подпункта 2 пункт 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал патента РФ N 2402862 недействительным.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду соответствия решения от 29 июня 2012 года патентному законодательству Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы общества ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года по делу N А40-105342/12-51-958 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина