Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-4254/13 по делу N А40-62168/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-62168/12-40-573

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Красовский С.Ю. - доверенность от 21 февраля 2013 года,

от ответчика Линкевич С.Н. - доверенность N 142 от 23 апреля 2012 года,

рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Бумажный город"

на постановление от 23 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Бумажный город" (ОГРН 5117746035501)

о взыскании 7 348 152 руб. 78 коп.

к ГУП МО "Коломенская типография" (ОГРН 1035004250995)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бумажный город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУП МО "Коломенская типография" с иском (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании долга в размере 1 476 873,81 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44 306,21 руб., начисленных за период с 30.07.2012 г. по 28.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания суммы долга. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска в части суммы долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная сумма ответчиком в адрес истца перечислена.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения иска и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 21.09.2010 г. между ООО "Бумага Принт" (поставщик) и ГУП МО "Мытищинская типография" (покупатель) заключен договор N 09-1013/МЩ поставки целлюлозно-бумажной продукции.

В рамках указанного договора поставщик поставил ответчику бумагу на общую сумму 6.536.517 руб. 42 коп. Претензий относительно качества, количества товара покупателем предъявлено не было.

Согласно п. 4.2 Договора поставки оплата каждой партии продукции осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поставки.

Покупатель оплатил полученный товар частично, в связи с чем, с учетом переплаты по предыдущим поставкам в сумме 103 109 руб. 80 коп., задолженность ГУП МО "Мытищинская типография" составила 6.350.759,94 руб.

30 марта 2012 г. между ООО "Бумага Принт" (цедентом) и ООО "Бумажный город" (цессионарием) был заключен Договор N 3003/12 (МТ) уступки прав (далее - Договор уступки), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты задолженности к ГУП МО "Мытищинская типография" в размере 6.350.759,94 руб., включая уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, неустоек, штрафов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 09-1013/МЩ от 21.09.2010 г.

В свою очередь ГУП МО "Мытищинская типография" было реорганизовано в форме присоединения к ГУП "Коломенская типография" (ответчик), что подтверждается Свидетельством о прекращении деятельности ГУП МО "Мытищинская типография" от 12.05.2012 г. и выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав с предложением погасить задолженность, которая не была исполнена ответчиком.

Оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения продавца с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст. 319 ГК РФ и неправомерно зачел оплату в сумме 6.350.759,94 руб. в счет погашения суммы долга по вышеуказанному договору.

До вынесения решения по настоящему делу, ответчик в период с 30.05.2012 г. по 30.07.2012 г. добровольно погасил всю образовавшуюся по вышеуказанному договору задолженность в размере 6.350.759,94 руб.

Согласно платежным поручениям (л.д. 85-130) данные платежи осуществлены в связи с оплатой задолженности по спорному договору поставки.

При этом, по мнению истца, данные денежные средства должны быть зачислены в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2011 г. по 29.05.2012 г., а в непогашенной части - в счет задолженности за полученный товар, в связи с чем у ответчика образуется задолженность по вышеуказанному договору в сумме 1 476 873,81 руб.

Между тем, доводы жалобы основаны на неправильном применении положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, в платежных поручения указаны назначения платежей (оплата по накладным по договору N 09-1013/МЩ от 21.09.2010 г.), которые ответчик не вправе изменять в самостоятельном порядке.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 41 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за предыдущий период, истцом не заявлено.

Исходя из изложенного, у истца отсутствовали основания для зачета 1 476 873,81 руб. в счет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2011 г. по 29.05.2012 г.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку вывода апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-62168/12-40-573 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бумажный город" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная