Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-3433/12 по делу N А40-122371/2010

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-122371/10-76-704

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Панкин К.А. - дов. N РТ-11/328 от 10.05.2011

от ответчика не явился

рассмотрев 04.05.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 3 по г.Москве

на определение от 02.02.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога

к ИФНС РФ N 3 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве (далее - инспекция) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А40-122371/10-76-704, со ссылкой на то, что при вынесении постановления от 29.03.2011 г. суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанций исходил из пропуска Инспекцией установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока обращения с вышеуказанным заявлением.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права. Просит отменить принятое по делу определение и решить вопрос о распределении судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое по делу определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направила.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обратилось с исковым заявлением к Инспекция о взыскании процентов за нарушение срока возврата НДС за ноябрь 2007 г. в размере 13 961 474,73 руб. за период с 05.12.2008 г. по 13.10.2010 г. и возвратить уплаченную госпошлину в размере 92 807,37 руб.

07.12.2010 г. ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обратилось с уточненным исковым заявлением, согласно которому просило взыскать с Инспекции проценты за нарушение сроков возврата НДС за ноябрь 2007 г. в размере 14 837 051,82 руб. за период с 05.12.2008 г. по 07.12.2010 г. и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 113 318,91 руб.

09.12.2010 г. ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обратилось с уточненным исковым заявлением, согласно которого просило взыскать с Инспекции проценты за нарушение сроков возврата НДС за ноябрь 2007 г. в размере 13 744 044,76 руб. за период с 05.12.2008 по 09.12.2010 и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 113 318,91 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г. решение суда первой инстанции изменено.

Суд принял отказ ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" от требований об обязании начислить и уплатить проценты на сумму 6 142 186,87 руб. Решение суда в указанной части отменено и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов (государственной пошлины) разрешен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции с заявлением о распределении судебных расходов в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что у органа налогового контроля отсутствовала возможность обратиться с вышеуказанным заявлением в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, поскольку было подано соответствующее заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Производство по делу окончено принятием по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г.

Срок обращения с заявлением о распределении судебных расходов, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ истек 29.09.2011 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление Инспекцией в суд апелляционной инстанции подано 10.11.2011 г., т.е. по истечении установленного срока.

В заявлении органа налогового контроля о распределении судебных расходов, рассмотренного судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ, не указаны причины, по которым у Инспекции отсутствовала возможность подачи такого заявления ранее по объективным причинам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения поданного Инспекцией заявления за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что она первоначально обращалась с вышеуказанным заявлением в суд первой инстанции.

Между тем, нарушение стороной по делу порядка обращения в арбитражный суд, не является основанием восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в распределении судебных расходов вынесено 15.09.2011 г.

При этом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов присутствовал представитель Инспекции.

Между тем, налоговым органом не указано оснований, в соответствии с которыми он был лишен обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Таким образом, уважительные причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, Инспекцией не указаны.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 3 по г. Москве - без удовлетворения

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина