Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-4675/13 по делу N А41-39138/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-39138/12

Судья Нагорная Э.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Эдельвейс-Самара" Каменского Александра Сергеевича на решение от 14.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО "Эдельвейс-Самара"

о взыскании задолженности

к ООО "АШАН" (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Самара" Каменский Александр Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу N А41-39138/12.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 истек 14.12.2012, в то время как заявитель обратился с жалобой 05.03.2013 (в соответствии с информацией о документе дела, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в программе Мой Арбитр).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, в связи с отсутствием какой-либо из предусмотренных законодательством уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Самара" Каменским Александром Сергеевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на ненаправление Арбитражным судом Московской области вынесенного им решения, в связи с чем конкурсный управляющий просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.10.2012 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 01.10.2012, истец, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился.

Данный факт подтверждается ходатайством конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Самара" Каменского Александра Сергеевича, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие истца в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Кроме того, текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.11.2012, то есть с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Каких-либо обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежат.

Поскольку заявитель в кассационной жалобы в тексте единого общего документа обжалует и решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы, то бумажный носитель с текстом кассационной жалобы на решение не подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Самара" Каменского Александра Сергеевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение от 14.11.2012 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39138/12 отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Судья

Э.Н. Нагорная