Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-3722/13 по делу N А40-133083/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-133083/12-147-1289

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Соколов М.Н. - дов. N 210-И-8/16172 от 24.12.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) не яв.,

от третьего лица не яв.,

рассмотрев 14.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ-Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 13.12.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 07.03.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску ГУ-Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным постановления

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Минаковой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФРФ N 10 по Москве и МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Минаковой Л.А. (далее - судебный пристав, ответчик) от 24.08.2012 N 47755/12/07/77, обусловленное отказом в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГУ-ГУ ПФР N 10 по городу Москве и МО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУ - Главным управлением ПФР N 10 по г. Москве и МО вынесено постановление от 16.08.2012 N 08710990032933 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минаковой Л.А. от 24.08.2012 N 47755/12/02/77 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 31 и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к исполнительным документам по мотиву отсутствия документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, а также по мотиву неприложения подтверждения отсутствия сведений о счетах должника из ИФНС.

Отказывая в удовлетворении требования фонда, суды исходили из того, что им не доказано наличие обстоятельств для обращения взыскания на имущество индивидуального предпринимателя, а именно в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства не представил документы, свидетельствующие о проведении действий по обращению взыскания на денежные средства страхователя, фонд не приложил инкассовые поручения, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета страхователя, о неисполнении требований фонда в связи с отсутствием на счетах страхователя денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, а также не представил информацию об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые могло быть обращено взыскание и не доказал невозможность представления данной информации.

При этом суды руководствовались положениями пункта 5 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статей 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Суд кассационной инстанции при этом учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях по делам N ВАС-14354/12 и N ВАС-14389/12 от 27.12.2012.

Одновременно суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется отзыв СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Минаковой Л.А. на заявление ГУ-Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, в соответствии с которым денежные средства были перечислены должником в пенсионный фонд, что подтверждается заявлением Герасимовой Д.В. от 08.11.2012 и приложенными к нему платежными документами (л.д. 47-54).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133083/12-147-1289 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-Главного управления ПФР N10 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков