Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 г. N Ф05-4542/13 по делу N А40-76350/2012

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-76350/12-90-408

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Хрунов М.М., дов. от 03.08.2012, Гречишев Р.И. - генеральный директор, протокол N 9 заседания Совета директоров от 07.09.2010

от заинтересованного лица - Астапов Д.И., дов от 09.01.2013 N 06-24/13-06Д

рассмотрев 15.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве

на решение от 23.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 31.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аленир" (ОГРН 1027739214360)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 3 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Аленир". Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 23.03.2012 N 22-28/60/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

ООО "Аленир" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как указано судами и подтверждается материалами дела, ИФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Аленир" за 2008-2010 годы, по результатам которой принято решение от 23.03.2012 N 22-28/60/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа.

В оспариваемом решении налоговым органом установлено занижение обществом налога на имущество в связи с применением ускоренного механизма амортизации с коэффициентом не более 3 (трёх).

По мнению инспекции, у общества не имелось оснований для применения ускоренной амортизации, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Также ИФНС России N 3 по г. Москве полагает, что установленное положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика самостоятельно определять срок полезного использования амортизируемого имущества не может носить произвольный характер.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из обоснованного определения обществом срока полезного использования амортизированного имущества для целей бухгалтерского учёта, исходя из срока действия договоров лизинга, по которым данное имущество передавалось в финансовую аренду (лизинг).

Также судами установлено, что налогоплательщик не применял механизм ускоренной амортизации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, для целей бухгалтерского учёта остаточная стоимость основного средства определяется исходя из его первоначальной стоимости и амортизационных отчислений, размер которых зависит от способа начисления амортизации, выбранного налогоплательщиком, и срока полезного использования основного средства.

Выводы оспариваемого решения обоснованы инспекцией тем, что при линейном способе начисления амортизации применение коэффициента 3 является неправомерным.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что при определении размера амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учёта амортизируемого имущества налогоплательщиком не использовался механизм ускоренной амортизации и не применялся вышеуказанный коэффициент.

Указанные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Как установлено судами, фактически обществом при определении размера амортизационных отчислений использовался срок полезного использования амортизируемого имущества не в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, а исходя из порядка ведения его бухгалтерского учёта, утверждённого в учётной политике организации, равной сроку действия договоров лизинга.

Указанный порядок ведения бухгалтерского учёта амортизируемого имущества и применение установленного срока полезного использования данного имущества согласуется с положениями пункта 1 статьи 375 НК РФ, Положением о бухгалтерском учёте 6/01 "Учет основных средств", утверждённым Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, а также Методическими рекомендациями по учёту основных средств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н.

Поскольку определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды), судами обоснованно указано, что налогоплательщик при определении срока полезного использования правомерно учитывал, что этот срок определяется с учетом установленных договором финансовой аренды (лизинга) нормативно-правовых ограничений использования имущества.

То обстоятельство, что в учётной политике для целей налогового учета предусмотрена возможность применения коэффициента 3, признано судами не имеющим правового значения для определения налоговых обязательств по налогу на имущество, поскольку компания при определении налоговой базы по налогу на имущество руководствовалась порядком начисления амортизации в области бухгалтерского учета.

Доводы инспекции о необходимости применения при определении срока полезного использования классификатора основных средств, утвержденного Правительством Российской Федерации, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, так как в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 указанная классификация подлежит применению при определении срока полезного использования основных средств для целей налогового учета и не имеет обязательной силы при установлении срока полезного использования амортизируемого имущества в бухгалтерском учёте.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А40-76350/12-90-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова