Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 г. N Ф05-6259/11 по делу N А40-77398/2010

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-77398/10-103-289Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" Вышегородцева И.А. - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" - не явилось, извещено

Мурыгин А.Г., паспорт

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явилась, извещена

рассмотрев 07.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" Вышегородцева И.А.

на определение от 27.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 25.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" несостоятельным (банкротом)

требование общества с ограниченной ответственностью "Пчелка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" (далее - ООО "ПСК "ТАК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (далее - Вышегородцев И.А.).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 800 000 000 руб.

Мурыгин Андрей Геннадьевич (далее - Мурыгин А.Г.) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Пчелка" на Мурыгина А.Г.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2012 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Пчелка" на его правопреемника Мурыгина А.Г. по требованию в размере 800 000 000 руб. Признано обоснованным заявление и включено в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "ТАК" в третью очередь удовлетворения требование Мурыгина А.Г. в размере 800 000 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 определение суда первой инстанции от 27.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПСК "ТАК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

По мнению заявителя, представленный в качестве основания наличия задолженности простой вексель от 01.02.2005 не может являться исчерпывающим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство. Заключение экспертизы не указывает, что простой вексель является подлинным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мурыгин А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ООО "ПСК "ТАК", ООО "Пчелка", Федеральная служба по финансовому мониторингу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Конкурсный управляющий ООО "ПСК "ТАК", Федеральная служба по финансовому мониторингу представили в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав Мурыгина А.Г., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со статьями 100,142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявленное ООО "Пчелка" требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "ТАК" основано на простом векселе от 01.02.2005 на сумму 800 000 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 01.01.2015.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2012 удовлетворено ходатайство о замене конкурсного кредитора ООО "Пчелка" на Мурыгина А.Г. в порядке процессуального правопреемства на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 15.10.2012, в соответствии с условиями которого ООО "Пчелка" уступило Мурыгину А.Г. права требования, основанные на векселе от 01.02.2005.

В соответствии с положениями статей 142,143,815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу общих положений гражданского законодательства (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность векселедержателя предполагается.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанное по векселю лицо освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор по векселю знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо, получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Указанные правила предусматривают специальные способы защиты вексельного должника против требований недобросовестного держателя векселя, но не дают оснований для признания самого векселя недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по векселю суд первой инстанции, проверив подлинность векселя, исходил из соответствия векселя требованиям статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В ходе рассмотрения заявленного требования судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза. Заключение эксперта, составленное по результатам ее проведения, не содержало определенных выводов о несоответствии времени фактического нанесения всех реквизитов на векселе указанным на нем датам.

Суды обеих инстанций исходили из обоснованности предъявленных требований с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности или отсутствия обязательства, лежащего в основании выдачи векселя, как и недобросовестности держателя векселя. Подлинность подписи руководителя ООО "ПСК ТАК" конкурсным управляющим должника не оспаривалась.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Мурыгина А.Г. в размере 800 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А40-77398/10-103-289Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева И.А. Букина