Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 г. N Ф05-3105/13 по делу N А40-102005/2012

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-102005/12-57-977

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Дербеневым А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭССИЭР" (ОГРН 1107746759713, ИНН 7707733608) - Васильева Н.А. дов. от 10.04.2013г.N 04\13

от ответчика ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" (ОГРН 1035008853395, ИНН 5044032150) - Синицын Е.А. дов. от 20.12.2012 г. N 183

рассмотрев 08.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭССИЭР"

на решение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.

на постановление от 21 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ЭССИЭР"

к ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со"

о взыскании 250 000 руб. по договору об оказание услуг

по встречному иску ООО "Торговый Дом КАМЕЯ СО"

к ООО ЭССИЭР"

о взыскании 250 000 руб.- суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭССИЭР" (далее- истец, ООО "ЭССИЭР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМЕЯ СО" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со") о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору от 31.01.2012 N 111222 услуг в размере 250 000 руб.

Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 в удовлетворении иска ООО "ЭССИЭР" отказано, встречный иск ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭССИЭР" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭССИЭР" ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание переписка сторон по электронной почте в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по договору и принятия ответчиком оказанных услуг.

Судом первой инстанции в решении сделан вывод о том, в материалы дела представлены доказательства исполнения лишь первой стадии договора, в то время как,ответчиком были оплачены услуги в рамках второй стадии в размере 250 000 руб.

При принятии решения по делу суд первой инстанции основывался на доводах ответчика, согласно которым он перечислил ООО "ЭССИЭР" денежные средства за второй этап услуг по подбору персонала в сумме 250 000 руб., однако, акт приема-передачи услуг по второму и третьему этапам услуг согласно договора об оказании услуг по подбору персонала от 31.01.2012 N 111222, между истцом и ответчиком подписан не был.

В свою очередь,судом не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что по договору об оказании услуг по подбору персонала от 31.01.2012 N 111222 ООО "ЭССИЭР" не только оказал услуги по второму этапу оказания услуг, но и исполнил обязательство по третьему этапу на сумму 250 000 руб., что подтверждается письмами ответчика по электронной почте.

Не принято во внимание заявление истца (ООО "ЭССИЭР") о том, что Акт N 1 от 24.02.2012 приемки оказанных услуг по первому этапу договора между истцом и ответчиком был подписан на основании письменной информации и списков кандидатов, которые были направлены истцом и приняты ответчиком также по электронной почте.

Следовательно, ответчик, приняв от истца результаты услуг по подбору персонала по первой стадии посредством электронной почты, оплатив эти услуги и подписав акт приемки оказанных услуг, признал передачу результатов оказания услуг по электронной почте надлежащим способом исполнения обязательств по договору N 111222.

В дальнейшем истцом были выставлены счета на оплату услуг по второму и третьему этапам услуг на основании переписки сторон по электронной почте, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами безусловного обязательства ответчика по оплате за оказанные услуги.

Истец представил в дело доказательства того, что он в период с 13.12.2011 по 09.06.2012 осуществлял обмен информацией с ответчиком по электронной почте, в том числе,направлял со своего адреса в сети интернет p.ishanov@stantonchase.com в адрес ответчика d.gamov@kameya.ru по электронной почте письменные материалы во исполнение договора от 31.01.2012 N 111222 и с указанного адреса на свой электронный адрес получал подтверждение принятия ответчиком соответствующих действий и материалов по оказанию услуг.

Поскольку договором не установлен конкретный способ передачи истцом ответчику материалов по подбору персонала, выбор мог быть сделан по усмотрению истца.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации "обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе".

Использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре можно расценить как обычай делового оборота. Тем более доказательств того, что ответчик возражал против такого обмена информацией в материалах дела не имеется.

Выбор истцом способа передачи ответчику материалов по подбору персонала нельзя считать односторонним изменением или толкованием договора истцом. Как следует из приобщенных к делу материалов, переписка по электронной почте была двусторонней.

Следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом и принятия от него материалов по подбору персонала по электронной почте. Другим таким конклюдентным действием следует признать сам факт оплаты услуг по первому этапу, основанному на материалах, представленных ответчику также по электронной почте.

Кроме того, в прилагаемой к настоящей жалобе переписке сторон по электронной почте содержатся доказательства того, что сам договор на оказание услуг по подбору персонала N 111222 согласовывался сторонами также по электронной почте с указанных выше адресов сторон и был подписан именно в той редакции, которая была согласована сторонами в электронной переписке, что позволяет сделать вывод о том, что способ исполнения обязательств по договору был выбран сторонами соответственно способу заключения самого договора.

Суд первой инстанции не принял как допустимые и относимые доказательства переписку сторон по электронной почте, не дал им никакую оценку.

Суд первой инстанции не исполнил требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение не соответствует признакам полноты и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции также допустил нарушение указанной правовой нормы.

Кроме того, результатом выполнения договора об оказании услуг но подбору персонала от 31.01.2012 N 111222 со стороны истца являлось представление и утверждение ответчиком - ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ и Со" кандидатов на должность операционного директора.

Указанные кандидаты были приглашены на собеседование и их кандидатуры утверждены в качестве претендентов на указанную выше вакансию ответчика, что подтверждается электронными письмами ответчика в адрес генерального директора истца.

Подтверждением исполнения услуг по договору N 111222 является сам факт утверждения и приглашения на работу кандидатов Косолапова О.Ю. и Бибика О.И.

Суды первой и апелляционной инстанций, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истца в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове свидетелей Косолапова О.Ю. и Бибика О.И., в подтверждение того, что указанные кандидаты были утвержденных ответчиком на вакантную должность.

Суды также отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической компьютерной экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о подтверждении фактов наличия и содержания переписки истца и ответчика по электронной почте, как доказательств исполнения заявителем всех своих обязательств по договору об оказании услуг по подбору персонала.

Ответчик не доказал факт неосновательного обогащения заявителя в сумме 250 000 руб.

Представленные ответчиком доказательства не соответствуют требованиям договора и закона, поскольку в нарушение со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик никаких доказательств неосновательного обогащения в суд не представил.

Акт приема услуг, подписанный сторонами договора, не является единственным и обязательным основанием оплаты оказанных услуг.

В договоре подписание сторонами Акта приема (сдачи-приема) услуг не связано с основанием для их оплаты, а является способом подтверждения факта оказания услуг. При этом, в процессе исполнения договора ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа принятия от истца материалов (результатов) по подбору персонала (услуг) по электронной почте.

Условие об основаниях для оплаты в договоре сторонами не согласовано. Такой порядок прописан только в пункте 3.2. договора, согласно которому оплата производится на основании счета истца, но не на основании Акта приема услуг. Доказательства направления ответчику счетов на оплату услуг истцом в материалы дела представлены.

Письма истца и ответчика по электронной почте являются письменным доказательством оказанных услуг наравне с актами приемки таких услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭССИЭР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.

В обоснование возражений ответчик указал, что оказание заявителем услуг согласно первой стадии договора ответчиком не оспаривалось.Предметом спора является неосновательное обогащение заявителя за счет ответчика. возникшее в связи с неоказанием ранее оплаченных ответчиком услуг в соответствие со второй стадией договора, а также оплата услуг по третьей стадией договора, по которой услуги не оказаны.

Договор оказания услуг составлен сторонами по форме, в соответствии с требованиями ст.ст. 160-162 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В договоре отсутствуют условия о том, что в целях исполнения обязательств стороны вправе использовать электронную переписку. А также отсутствуют ссылки на электронные адреса, определяемые сторонами как допустимые для передачи какой-либо информации, связанной с исполнением обязательств по договору.

Истцом не представлено доказательств, какие именно лица являлись авторами и адресатами электронных сообщений.

Суды правомерно учли то обстоятельство, что домен kameya. ru является открытым порталом сети Интернет, доступным для использования неограниченным кругом лиц, а также то, что электронный адрес d. gamov@ kameya. ru не принадлежал ни одному из работников ответчика. Ответчик представил также штатное расписание, обращая внимание на то обстоятельство, что в его структуре отсутствует должность операционный директор.

Ни ответчик, ни уполномоченные должностные лица не вели с заявителем электронную переписку по поводу договорных обязательств.

Кроме того, пункт 7.1 договора предусматривает необходимость соблюдения простой письменной формы документооборота, регулирующего договорные отношения между сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 163 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Предметом услуг, предполагаемых к оказанию в соответствии с п. 3.2 договора сторонами предусмотрено предоставление заявителем ответчику отчетов и резюме по каждому из кандидатов, предлагаемых заявителем для целей исполнения договорных обязательств.

Предметом услуг, предполагаемых к оказанию в соответствии с п. 3.3 договора сторонами предусмотрено заключение между ответчиком и успешным кандидатом трудового договора. Каких-либо документов, помимо акта N 1 от 24.02.2012 г., подтверждающих факт оказания заявителем услуг по договору по завершении первой стадии, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что выставление с его стороны счетов на оплату второй и третьей стадии услуг по договору являются доказательствами возникновения у ответчика обязательства по оплате соответствующих услуг, обоснованно не приняты судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку услуги, предварительно оплаченные ООО "Торговый Дом КАМЕЯ Со" по второму этапу договора, ООО"ЭССИЭР" оказаны не были, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ЭССИЭР" (исполнитель) и ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" (клиент) был заключен договор от 31.01.2012 N 111222, согласно условиям которого клиент заказывает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подбору для клиента кандидата на вакансию Операционного Директора, перечисленные в Предложении о поиске и отборе (ППО).(л.д. 5-6 т. 1)

В соответствии с п. 2.1 договора, график проекта разделен на три стадии, каждая из которых представляет определенный этап в процессе поиска. Суммарный гонорар разделен на три платежа, соответствующих стадиям проекта. Общий гонорар будет равен 750 000 руб. НДС не облагается, ввиду применения исполнителем упрощенной системы налогообложения. По завершении каждого этапа стороны подписывают акт сдачи-приема услуг.

В соответствии с условиями п. 3 раздела 3 договора, клиент интервьюирует отобранных кандидатов, подтверждает назначение и, по подписании трудового контракта с успешным кандидатом, осуществляет выплату последней части гонорара 250 000 руб. Стороны подписывают акт приема услуг по третьей стадии договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик платежным поручением N 1048 от 09.02.2012 N 1048 произвел авансовую оплату в размере 250 000 руб. первой стадии оказания истцом услуг, заключающихся на рассматриваемом этапе в предоставлении ответчику общего списка потенциальных кандидатов на вакансию операционного директора.

Указанный перечень был представлен истцом, услуги оказаны, о чем был составлен соответствующий Акт от 24.02.2012 N 1.

Платежным поручением от 21.03.2012 N 2540 ответчик произвел оплату второй стадии оказания услуг по договору в размере 250 000 руб.

Судами установлено, что услуги по второй и третьей стадии договора исполнителем не оказаны, акты приема услуг не направлены и претензионные письма от 20.06.2012, от 12.07.2012, оставлены без удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг по второй и третьей стадий проекта, а электронная переписка сторон не предусмотрена условиями договора и не подтверждает факт оказания услуг применительно к условиям спорного договора.

Пункт 7.1 договора устанавливает необходимость соблюдения простой письменной формы документооборота, регулирующего договорные отношения между сторонам.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено предоставление исполнителем заказчику отчетов и резюме по каждому из кандидатов, предлагаемых исполнителем для целей исполнения обязательств.

Согласно п. 3 договора клиент интервьюрует отобранных кандидатов,подтверждает назначение и по подписании трудового контракта с успешным кандидатом, осуществляет выплату последней части гонорара, равной 250 000,00 руб. Стороны подписывают акт приема услуг по третей стадии договора. В случае, если ни один из представленных исполнителем кандидатов не принят на работу, исполнитель должен представить новый список кандидатов в шестидневный срок с момента соответствующего заявления клиента.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт N 1 от 24.02.2012 г.,подтверждающий факт оказания услуг по договору по первой стадии (л.д. 7 т. 1),доказательств оказания услуг по второй и третьей стадии договора истцом по первоначальному иску не представлено, в связи с чем выставление заказчику счетов на оплату по второй и третьей стадии договора не влечет обязанность по их оплате.

Судом установлено, что ни один из представленных исполнителем кандидатов на должность "операционного директора" не соответствовал заказчику ни по признаку квалификации, ни по признаку наличия качеств, необходимых руководителю крупной организации, о чем истец был поставлен в известность ответчиком.

Неисполнение истцом по первоначальному иску услуг по второму и третьему этапу договора свидетельствует факт отсутствия трудового договора с кандидатами, предложенными исполнителем.

Поскольку услуги, предварительно оплаченные заказчиком по второму этапу договора, оказаны не были, у истца возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Таким образом, учитывая, что ответчик по встречному иску не исполнил условия договора, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных от ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" за вторую стадию проекта в сумме 250 000 руб.

Доводы ООО "ЭССИЭР" об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей Косолапова О.Ю. и Бибика О.И. и о назначении судебно-технической компьютерной экспертизы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что правовое значение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебно-технической экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-102005/12-57-977, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭССИЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева