Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-10898/14 по делу N А40-137339/2013

г. Москва

2 октября 2014 г.

Дело N А40-137339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Городова Л.Н. - доверенность от 23.09.2014.,

от ответчика: Губанов М.Ю. - доверенность от 20.11.2013.,

рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Б студия"

на решение от 27.03.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 05.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Б студия" (адрес: 115054 г Москва ул Пятницкая д. 71/5 копр. стр.2, ОГРН 1077760004134, ИНН 7704661313, дата государственной регистрации: 11.09.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк 1" (ОГРН 1117746555850, 123056, г. Москва, пер. Электрический, 6/28, стр. 6, каб. 6)

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании перечисленного аванса по договору N 239/С от 09.11.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Б студия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк 1" (далее - ответчик) о взыскании 431 250 руб. задолженности.

К совместному рассмотрению, приняты встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк 1" к обществу с ограниченной ответственностью "А-Б студия" о взыскании 143 750 руб. неосновательного обогащения, а также 5 666 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 ноября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 239/С. По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязанности по сопровождению разрабатываемой проектной документации для объекта: Торговый центр на земельном участке, располагающемся по адресу: Тверская область, г. Тверь, Октябрьский пр-т, 103. Стоимость услуг исполнителя по данному договору, составляет 1 150 000 руб.

Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судами, по мнению истца, сделан необоснованный вывод о природе договора, как договора подряда. Ошибочное определение правовой природы договора повлекло, по мнению подателя кассационной жалобы, применение норм права, не подлежащих применению в данном деле.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя кассационной жалобы, ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции правильно установлена правовая природа договора, на основании проведенного анализа его условий. В частности, согласно предмету договора, целью его заключения являлось получение созданного и овеществленного результата работ. При этом суд обоснованно исходил из того, что сопровождение разрабатываемой проектной документации, выраженное в анализе проектных решений, составлении рекоменданий и замечаний, должно быть оформлено на электронном и бумажном носителе в печатном виде.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным и законным применение указанных в судебных актах норм права, в соответствии с Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-137339/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев