Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-12902/12 по делу N А40-87603/2011

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-87603/11-11-733

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Мочалов С.Ю., доверенность N 49/33/321 от 07.12.2012 года;

от ответчика - Мирзазянов Р.Х., довер. N 95 от 30.04.2013 года;

от третьих лиц - Департамент образования гор. Москвы - Чекмачев Д.В., доверенность N 38-12-366 от 24.12.2012 года; 2. Департамент имущества гор. Москвы - Попова О.Ю., доверенность N 1045-д от 29.12.2012 года; 3. ТУ Росимущества в гор. Москве - никто не явился, извещено,

рассмотрев 06 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Политехнический колледж N 19"

на решение от 14 мая 2012 года Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 30 января 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ФГУП "НПЦ газотурбостроения Салют"

к ГОУ СПО "Политехнический колледж N 19"

о выселении,

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Департамент образования города Москвы, Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "НПЦ газотурбостроения Салют" (ФГУП "НПЦ газотурбостроения Салют") обратилось к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Политехнический колледж N 19" с иском о выселении из нежилых помещений площадью 1369,8 кв. м (1 эт. пом. VII, комн. 53, 54, 56, 60, 62 - 78), расположенных по адресу: город Москва, проспект Буденного, д. 18. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент образования города Москвы, Департамент имущества города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 мая 2012 года иск удовлетворил и выселил ГОУ СПО "Политехнический колледж N 19" из нежилых помещений, площадью 1.369,8 кв.м. (1 эт. Пом. VII, комн. 53, 54, 56, 60, 61, 62-78), расположенных по адресу: Москва, проспект Буденного, д. 18 (т. 2, л.д. 46-48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года вышеназванное решение было отставлено без изменения (т. 3, л.д. 24-25).

При этом, при принятии названных актов, суд исходил из того, что договор безвозмездного пользования от 26.11.1997 N 139-к от 26 ноября 1997 года, на основании которого ответчик занимает спорные нежилые помещения, является недействительным (ничтожным), а поэтому указанные помещения используются ответчиком без правовых оснований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы "Политехнический колледж N 19" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы, Департамента образования города Москвы и Департамента имущества города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Территориальное управление Росимущества в городе Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 574-р от 22.09.2000 помещения площадью 11.969,6 кв.м., включая спорные, расположенные по адресу: г. Москва, просп. Буденного, д. 18, были закреплены за Федеральным государственным унитарным предприятием "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" на праве хозяйственного ведения. При этом право хозяйственного ведения Федеральным государственным унитарным предприятием "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют", правопреемником которого является ФГУП "НИЦ газотурбостроения Салют", в отношении помещений площадью 11.969,6 кв.м., включая спорные, в здании по адресу: г. Москва, просп. Буденного, д. 18, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2007 за N 77-77-13/012/2007-352.

Проведенной 22.07.2010 Тер. Управлением Росимущества в городе Москве проверкой помещения площадью 11.969,6 кв.м., включая спорные, в здании по адресу: г. Москва, просп. Буденного, д. 18, по результатом которой был составлен Акт от 22.07.2010 N А-563, был установлен факт нахождения указанного здания во владении Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Политехнический колледж N 19".

В обоснование наличия законных оснований нахождения Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Политехнический колледж N 19" в указанном здании ответчик ссылается на договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 26.11.1997 N 138-и и дополнения от 26.12.1997 к нему, заключенные с ФГУП "НИЦ газотурбостроения Салют".

С учетом вышеизложенного суд в решении и постановлении пришел к выводу о том, что указанные договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 26.11.1997 N 138-и и дополнения от 26.12.1997 к нему не породили на стороне ответчика законных оснований осуществления владения помещениями, об истребовании которых заявлен иск.

Кроме того, принимая решение и постановление суд исходил из того, что согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. При этом зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, просп. Буденного, д. 18, в судебном порядке не оспорено.

Суд также пришел к выводу о том, что на момент заключения договора от 26.11.1997 N 138-и и дополнения от 26.12.1997 к нему спорные нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, просп. Буденного, д. 18, относились к собственности Российской Федерации. При этом доказательств выражения Российской Федерации в лице уполномоченного органа согласия на заключение договора от 26.11.1997 N 138-и и дополнения от 26.12.1997 к нему, предметом которых является передача права безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, не было представлено.

В силу норм ст.ст. 168, 295 Гражданского кодекса РФ, 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заключение унитарным предприятием договора о передаче принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества в аренду без согласия собственника данного имущества является ничтожной сделкой.

Таким образом, при отсутствии согласия Российской Федерации на заключение договора от 26.11.1997 N 138-и и дополнения от 26.12.1997 к нему суд пришел к выводу о том, что Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Политехнический колледж N 19" осуществляет пользование спорными нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Москва, просп. Буденного, д. 18, без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, в связи с чем удовлетворил иск об истребовании соответствующего имущества лицом, осуществляющим в отношении него право хозяйственного ведения.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом, ибо постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А40-86572/12-37-336, было признано право собственности города Москвы на спорные помещения, а поэтому в иске следовало отказать, то данные утверждения в настоящее время не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 22.11.2012 года было отменено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86572/12-37-336, в связи с чем дело было направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу (т. 2, л.д. 130-133).

При этом в мотивировочной части данного постановления было указано на то, что на дату принятия решения - 14.05.2012 года и по настоящее время ФГУП "НПЦ газотурбостроения Салют" в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является законным обладателем вещного права на спорные помещения, право хозяйственного ведения которого зарегистрировано в установленном законом порядке, вследствие чего названное предприятие является надлежащим истцом по настоящему делу (статьи 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому оспаривание в другом деле зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения истца на спорные помещения не может являться препятствием для рассмотрения его требования о выселении ответчика из спорных помещений, заявленного по настоящему делу, а также основанием для приостановления производства по нему, поскольку сам по себе факт такого оспаривания не должен умалять права истца на судебную защиту. Помимо этого, судом кассационной инстанции, в указанном постановлении было указано, и на то, что в случае установления при рассмотрении дела N А40-86572/12-37-336 того факта, что вещные права на спорные помещения принадлежат другому лицу, то в таком случае будет не исключена возможность пересмотра состоявшихся судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Также судом кассационной инстанции в постановлении от 22.11.2012 года правомерно было обращено внимание на то, что исковое заявление по делу N А40-86572/12-37-336 было подано и производство по данному делу было возбуждено уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем при наличии сомнений в основании зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на спорные помещения Департамент имущества города Москвы, как лицо, участвующее в деле, вправе был предъявить свои исковые требования относительно спорного имущества заблаговременно, с целью возможности их совместного рассмотрения с требованиями ФГУП "НПЦ газотурбостроения Салют" о выселении. В данном же случае указанные действия указанного Департамента, как об этом указано в постановлении кассационного суда от 22.11.2012, могут рассматриваться как злоупотребление правом. Следует в данном случае отметить и тот факт, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2013 г. N ВАС-17263/12 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2012, принятого по указанному делу. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что выводы суда кассационной инстанции были основаны на нормах процессуального права.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что никто из них не обращался в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции в настоящее время отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 мая 2012 года и постановление от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87603/11-11-733 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Политехнический колледж N 19" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова