Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 г. N Ф05-3798/13 по делу N А40-73498/2012

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-73498/12-34-661

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федосова Н.В. по дов. N МКМ/ДОВ-288 от 06.06.2012, Лебедева Ю.В. по дов. N МКМ/ДОВ- 287 от 06.06.2012

от ответчика: ООО "Завод строительных материалов" - Митин Е.А. по дов. от 25.05.2012, ООО "Строительно-монтажное управление N 1" - Пономарь В.Е. по дов. от 12.10.2012, Носаль И.П. по дов. от 13.05.2013

рассмотрев 14 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО"Строительно-монтажное управление N 1", ООО "Завод строительных материалов"

на решение от 07.12.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 18.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087)

о взыскании 10140913 руб. 55 коп.

к ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1107746564970), ООО "Завод строительных материалов" (ОГРН 1085013003503)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец, ЗАО "Металлокомплект-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление N 1") к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - ООО "Завод строительных материалов" ) о солидарном взыскании суммы основного долга по договору поставки N 20/11-ВК от 24.01.2011 в размере 718691 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 по 28.11.2012 в размере 304757 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.11.2012 на сумму 718691 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день уплаты этой суммы в полном объеме, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 20/11-ВК от 24.01.2011 в размере 6799592 руб. 28 коп. по состоянию на 28.11.2012, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 20/11-ВК от 24.01.2011, начисленных по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 29.11.2012 по день фактического возврата суммы коммерческого кредита, которая составляет 718691 руб., суммы штрафной неустойки по договору поручительства N 20/11-П от 24.01.2011 в размере 1 278 538 руб. 98 коп. за период с 29.10.2011 по 28.11.2012 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 заявленные ЗАО "Металлокомплект-М" требования удовлетворены в части взыскания 7 823 040 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податели жалобы ссылаются на то, что из условий договора не следует, что счет покупателя является одновременно спецификацией; взыскание с ответчиков за один и тот же период, предусмотренных пунктом 5.9 договора N 20/11-ВК от 24.01.2011 процентов за пользование коммерческим кредитом и, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку оплаты поставленного товара, неправомерно.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 мин. 15 мая 2013 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик, истец) и ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (покупатель, ответчик 1) 24.01.2011 заключен договор поставки N 20/11-ВК.

В соответствии с условиями названного договора поставщик (истец) принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя (ответчика 1) металлопроката (товара), а ответчик 1 обязался принять переданный истцом товар и оплатить его (п. 1.1 договора).

Основной обязанностью истца по вышеуказанному договору выступает обязанность по передаче товара в собственность ответчика 1.

В соответствии с п. 1.2 договора, поставка товара производится путем его передачи ответчику 1 отдельными партиями. Под партией товара, в силу положений п. 3.1 договора, признается количество товара, единовременно переданного ответчику 1 по товарной накладной. Каждая партия товара оформляется товарно-транспортной накладной, в которой отражается фактически принятое количество товара, его наименование, сортамент, цена за единицу товара и всей партии товара, а также качественные характеристики товара (п. 3.1 договора).

В п. 4.4 договора стороны установили, что подписание товарной накладной ответчиком 1 подтверждает получение им товара и его приемку по количеству, качеству (явные недостатки) и сортаменту без замечаний.

За период с 06.10.2011 по 17.03.2012 истец поставил ответчику 1 товар на общую сумму 31 460 210 рублей 05 копеек.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Указанные накладные подписаны полномочным представителем ответчика 1 и скреплены его печатью, что в соответствии с п. 4.4 договора поставки подтверждает получение товара и его принятие ответчиком 1 по количеству, качеству (явные недостатки) и ассортименту без замечаний.

В договоре поставки стороны предусмотрели следующие условия и порядок оплаты ответчиком 1 переданного товара: п. 5.1 договора установлено, что его цена определяется суммой поставок отдельных партий товара, указанных в соответствующих товарных накладных.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателя (ответчика 1). Период отсрочки оплаты поставленного товара составляет 20 календарных дней с даты передачи товара ответчику 1, указанной в товарной накладной истца (п. 5.3 договора поставки).

Ответчик 1 произвел частичную оплату переданного в его собственность товара, по состоянию на дату судебного заседания 30.11.2012 задолженность составила 718691 руб.

В целях исполнения обязательств по договору поставки N 20/11-ВК от 24.01.2011 между ЗАО "Металлокомплект-М" и ООО "Завод строительных материалов" (поручитель, ответчик 2) 24.01.2011 заключен договор поручительства N 20/11-П. В силу положений п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком - ЗАО "Металлокомплект-М" за исполнение покупателем - ООО "СМУ N 1" всех своих обязательств по договору поставки N 20/11-ВК от 24.01.2011, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с должником (ООО "СМУ N 1") отвечать перед кредитором (ЗАО "Металлокомплект-М") за исполнение должником обязательств, предусмотренных указанным договором поставки и приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору, в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств.

Таким образом, по условиям договора поручительства и в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ООО "Завод строительных материалов" несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "СМУ N 1" перед ЗАО "Металлокомплект-М" в полном объеме.

В результате не исполнения обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика 1 образовалась задолженность в размере 718 691 руб.

Посчитав свои права нарушенными, ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьями 8, 309, 310, 363, 395, 422 432, 823 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходили из обоснованности заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судами и не оспаривается ООО "СМУ N 1", им не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, принятые по договору поставки N 20/11-ВК от 24.01.2011.

Поскольку по договору поручительства и в соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ ООО "Завод строительных материалов" несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "СМУ N 1" перед ЗАО "Металлокомплект - М" в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, проверив расчет процентов, начисленный за период с 27.10.2011 по 28.11.2012 в размере 304 757 руб. 69 коп., и правильно применив нормы материального права, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов в заявленном размере, а также начисленных с 29.11.2012 на сумму 718 691 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых по день уплаты этой суммы в полном объеме.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с поручителя суммы долга и процентов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ, стороны (истец и ответчик 1) в п. 5.9 договора поставки предусмотрели условие о предоставлении ответчику 1 коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара: стороны определили, что цена фактически поставленного товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита.

Судебные инстанции, исследовав и оценив условия договора, пришли к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком 1 договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: договора поставки и соглашения о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными положениями и пунктом 5.9 договора поставки пришли к правильному выводу о том, что со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки оплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке) (то есть по истечении 30 календарных дней с момента передачи товара ответчику 1, оказания услуг по доставке) и до дня возврата ответчиком 1 суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме, ответчиком 1 подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.11.2012 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая оплате ответчиком 1 по договору поставки, составила 6 799 592 руб. 28 коп. и, в связи с изложенными основаниями правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца, как и сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 20/11-ВК от 24.01.2011 по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 29.11.2012 по день фактического возврата суммы коммерческого кредита 718 691 руб.

Договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником (ООО "СМУ N 1") обязательства по оплате товара по договору поставки поручитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента наступления установленного договором поставки срока платежа уплатить кредитору (истцу) неуплаченную должником сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 2.2 договора).

Пункт 2.3 договора поручительства устанавливает, что в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель дополнительно уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма штрафной неустойки по договору поручительства N 20/11-П от 24.01.2011 за период с 29.10.2011 по 28.11.2012 составляет 1 278 538 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами проверен расчет истца и обоснованно признан правильным, произведенным на основании договора.

Однако, суды с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и статьи 333 ГК РФ правомерно снизили размер неустойки до суммы 520 000 руб. При этом судами учтены конкретные обстоятельства дела и то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, взысканию с ООО "Завод строительных материалов" (поручитель, ответчик 2) в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" подлежит неустойка в размере 520 000 руб.

Довод жалобы о том, что поставка товара осуществлялась истцом не по договору, а по разовым сделкам, правомерно признан несостоятельным, поскольку в счетах, товарных накладных, доверенностях имеется ссылка на договор поставки.

Кроме того, судами установлено, что в пункте 4.4 счетов указано "настоящий счет (для случаев отсрочки платежа) является одновременно спецификацией и неотъемлемой частью договора поставки N 20/11-ВС от 24.01.2011", в пункте 1.2.1 договора поставки N 20/11-ВС от 24.01.2011 указано "в согласованных сторонами приложениях к договору (или спецификациях), именуемых в дальнейшем "Приложения".

Довод жалобы о незаключенности договора поставки N 20/11-ВК от 24.01.2011, мотивированный указанием в счетах истца договора N 20/11-ВС, а не договора N 20/11-ВК, также был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды исходили из того, что указание в счетах договора N 20/11-ВС является технической ошибкой, поскольку договор с номером 20/11-ВС ответчиками в материалы дела не представлен.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с установлением двойной ответственности - взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки по договору поручительства, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно пункту 12 Информационного письма ВАС РФ N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Судами установлено, что договором поручительства N 20/11-П от 24.01.2011 в пункте 2.3 предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за исполнение должником обязательств в виде штрафной неустойки. Таким образом, при подписании договора поручитель выразил свою волю, в связи с чем довод ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков за один и тот же период, предусмотренных пунктом 5.9 договора N 20/11-ВК от 24.012.2011 процентов за пользование коммерческим кредитом и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за просрочку оплаты поставленного товара, является несостоятельным.

Как следует из условий договора, п. 5.9, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе "цена договора и порядок оплаты товара", а не в разделе " ответственность сторон" договора поставки. На сумму коммерческого кредита увеличивается стоимость поставленного товара.

Как следует из статьи 823 ГК РФ, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Сторонами в договоре установлено, что цена фактически поставленного в срок товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьями 823, 809 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме. При чем, согласно пункту 5.9 договора, названные проценты не являются мерой ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отношения сторон следует квалифицировать как коммерческий кредит, и соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены решения и постановления.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов основаны на оценке и проверке, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-73498/12-34-661 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная