Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4553/13 по делу N А40-11214/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-11214/12-127-107

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ ГРУПП" - Крюков АН.- доверен. от 18.12.2012 г.,Казакова Ю.С. - доверен. от 24.08.2012 г.

от закрытого акционерного общества "Алкатель-Лусент" - Бекещенко Э.А..Ерова Е.В.- доверен. от 06.09.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2013

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алкатель-Лусент"

на решение от 24.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 31.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-11214/12-127-107 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ ГРУПП" (ОГРН 1027700011316, ИНН 7730097742)

к закрытому акционерному обществу "Алкатель-Лусент" (ОГРН 10278014191964)

о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу "Алкатель-Лусент" о взыскании суммы реального ущерба в размере 75 069 501, 19 руб., суммы упущенной выгоды в размере 21 116 003, 03 руб., с учетом принятого судом к рассмотрению ходатайства об уменьшении размера исковых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Алкатель-Лусент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул Групп" взысканы сумма реального ущерба в размере 46 344 365, 58 руб., сумма упущенной выгоды в размере 21 116 003, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суды взыскали убытки при наличии соглашения сторон об ограничении ответственности и в полной сумме сверх неустойки, что прямо противоречит ст. 394 ГК РФ, неприменение судами закона, подлежащего применению, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции от 24.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А40-11214/12-127-107 в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды N 06 Д/2-7 от 10.03.2007 нежилых помещений, общей площадью 7009,9 кв. м, расположенных в принадлежащем истцу на праве собственности здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 15А.

По условиям вышеназванного договора истец (арендодатель) по акту приема-передачи передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду вышеуказанные помещения.

Судебным актом по делу N А40-138709/10-77-477 установлено расторжение договора аренды 01.11.2009 по инициативе ЗАО "Алкатель-Лусент".

По условиям вышеназванного договора в случае досрочного возврата помещения арендодателю во внесудебном порядке, как предусмотрено пунктом 13.5 договора, возврат осуществляется в соответствии с письменным требованием арендодателя, которое должно быть направлено арендатору не менее чем за один (1) месяц до даты предполагаемого расторжения, в котором арендодатель вправе потребовать возврат помещения в (a) нормальном состоянии, как установлено в части (i) пункта 14.1.2. настоящего договора или (b) в начальном состоянии, как установлено в акте приема-передачи, путем устранения полностью или частично к дате установленного освобождения помещений работ арендатора, произведенных в течение периода пользования помещениями арендатором. Приведение помещений в указанное начальное состояние может быть осуществлено по выбору арендатора: (I) арендатором своими силами и за свой счет или (II) путем назначения арендодателя своим агентом по удалению перед возвратом помещений всех работ арендатора, произведенных в течение периода пользования помещениями арендатором, с выплатой штрафной санкции за данное нарушение в размере, не превышающем рублевого эквивалента 100 (ста) долларов США за один квадратный метр арендуемой площади помещений, подлежащей реконструкции, в течение 10 (десяти) дней со дня выставления соответствующего счета арендодателем (пункт 14.1.2 договора).

Судами установлена обязанность арендатора по возврату и приведение помещений в начальное состояние, позволяющее передать его в аренду, в срок до 01.11.2009.

Помещения возвращены ответчиком - 30.11.2009 по акту возврата от 02.11.2009 с протоколом разногласий 30.11.2009, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-138709/10-77-477.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не привел помещения в первоначальное состояние, в результате чего истец понес убытки в виде реального ущерба, поскольку самостоятельно осуществил ремонтные работы, заключив 23.11.2009 договор N СМР 23/11/09/Л и дополнительные соглашения к нему N 1 от 14.12.2009, N 2 от 30.12.2009, N 3 от 29.01.2010 с ООО "Универсальная инженерная компания" (подрядчиком) на выполнение в помещении комплекса работ по его заданию.

Выполнение ООО "Универсальная инженерная компания" работ по приведению помещений в первоначальное состояние и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2009 N 4л-23/11/09 (т. 2, л.д. 9), от 30.12.2009 N 5л-14/12/09 (т. 2, л.д. 1), от 28.01.2010 N 1л-30/12/09 (т. 2, л.д. 105-107), от 26.02.2010 N 29/01/10 (т. 2, л.д. 108-110), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2009 N 4л-23/11/09/3 (т. 2, л.д. 112), от 30.12.2009 N 5л-14/12/09/3 (т. 2, л.д. 111), от 28.01.2010 N 1 л-30/12/09/3 (т. 2, л.д. 114) и от 26.02.2010 N 2л-29/01/10/3 (т. 2, л.д. 113), платежными поручениями: N 1099 от 17.12.2009, N 1175 от 30.12.2009, N 98 от 29.01.2010, N 202 от 31.03.2010 (т. 9 л.д. 146-149).

В обоснование исковых требований в части упущенной выгоды истец ссылается на неполученную им арендную плату за период проведения им ремонтных работ, исходя из арендных ставок в договорах аренды, заключенных с иными арендаторами.

Из материалов дела следует и установлено судами, что письмом от 10.09.2009 ООО "Русагрохим" подтвердило свое согласие заключить с истцом договор аренды помещений общей площадью 5700 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 15,.однако вследствие задержек сроков заключения договора в последующем отказалось от аренды.

В результате неисполнение арендатором обязанностей по ремонту помещения в установленный срок, арендодатель понес убытки в виде упущенной выгоды, обусловленной невозможностью получения арендной платы за сдачу помещений в аренду.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности противоправности действий ответчика, наличия ущерба и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 21 116 003, 03 руб.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-138709/10-77-477 исковое заявление ООО "Стимул Групп удовлетворено в части взыскания с ЗАО "Алкатель-Лусент" платы за фактическое использование помещений в размере 22 213 086 рублей 21 копейки и штрафных санкций в размере 10 000 000 рублей в виде неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2011 решение первой инстанции в части удовлетворения требований общества "Стимул Групп" отменил, отказав в иске в этой части, в остальной части оставил решение без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением ВАС РФ от 20.01.2012 N ВАС-17518/11 по делу N А40-138709/10-77-477 отказано в принесении протеста.

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40138709/10-77-477 следует, что согласно пункту 1.3 договора аренды, в случае просрочки возврата помещений арендатор обязан выплатить арендодателю штрафные санкции (неустойку), исходя из расчета ставки арендной платы в день в двойном размере за каждый день просрочки.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафных санкций за просрочку

возврата помещений в размере 44 426 172 руб. 42 коп., судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в размере 10 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем суды не установили наличие в условиях вышеназванного договора аренды права арендодателя на взыскание штрафной неустойки, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Следовательно, требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 21 116 003, 03 руб. подлежат удовлетворению за вычетом ранее взысканной неустойки в размере 10 000 000 руб. в силу ст.394 Гражданского кодекса РФ в размере 11 116 003, 03 руб.

Доводы истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного помещения, а начисление убытков за не проведение арендатором ремонтных работ, то есть совершение ответчиком разных составов правонарушений, подлежат отклонению, так как материалами дела установлено, что невозможность получения арендный платы за период проведения ремонтных работ была поставлена в зависимость и от срока возврата арендованного помещения.

Доводы о неприменении судами убытков в полной сумме при наличии соглашения сторон об ограничении ответственности подлежит отклонению, а именно:

В силу п.п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Поскольку ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях не ссылался на совершение им вышеназванных противоправных действий по неосторожности; суды не установили неумышленного несвоевременного возврата арендованного помещения и не проведения ремонтных работ, а также наличия оснований для ограничения ответственности, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Кассационный суд приходит к выводу, что в остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А40-11214/12-127-107 изменить в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Алкатель-Лусент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул Групп" сумму упущенной выгоды в размере 11 116 003, 03 руб. ( одиннадцать миллионов сто шестнадцать тысяч три рубля три копейки).

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А40-11214/12-127-107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стимул Групп" в пользу Закрытого акционерного общества "Алкатель-Лусент" расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Ананьина