Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10707/14 по делу N А40-160736/2013

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-160736/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Дьяченко Д.В.- решение единственного участника

N 1/2014 от 09.07.2014

от ответчика Кирилин Д.Ю.- дов. от 20.03.2014, Гладков В.М.- дов. от 13.02.2014

рассмотрев 25.09.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

"Торговый дом СтройЩебень"

на определение от 27.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1127746201912)

к ООО "Торговый дом СтройЩебень" (ОГРН 1097746220549)

третье лицо- ОАО "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом СтройЩебень" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы основного долга по договору поставки от 08.04.2013 г. N Пр-35/13ЖД в размере 109 006 050,84 руб. и пени в размере 22 322 842,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба, подписанная от имени ООО "Торговый дом СтройЩебень" гр. Кирилиным Д.Ю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Торговый дом СтройЩебень" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направит в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по существу.

В обоснование жалобы ООО "Торговый дом СтройЩебень" указывает на необоснованность выводов суда, неправильное применение норм процессуального права, а также на отсутствие у суда оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Представитель истца, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Девятого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 была принята апелляционная жалоба ответчика, с указанием представить в суд доказательства, подтверждающие полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы, поскольку доверенность не приложена и в материалах дела отсутствует.

Однако таких документов представлено не было.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

После принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что она подписана лицом, не имеющим права на нее подписание.

Из материалов дела следует, что определением о принятии апелляционной жалобы к производству, ответчику было предложено представить в суд доверенность на представителя, подтверждающую полномочия на подписание апелляционной жалобы. Однако, в судебном заседании соответствующих документов представлено не было, в связи с чем жалоба была оставлена без рассмотрения. Также судом было установлено, что последующее одобрение ответчиком действий лица, подписавшего жалобу не последовало.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало оставить апелляционную жалобу без движения, не может считаться основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заведомо несколько раз обращался с апелляционной жалобой, не соответствующей форме и содержанию, установленным статьей 260 АПК РФ, имеющее целью затягивание судебного процесса, что является злоупотреблением правом.

Согласно ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Неисполнение Обществом указания суда, данное в определении от 08.07.2014, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, направленного на умышленное затягивание процесса.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции предприняты все меры для обеспечения права ответчика на доступ к правосудию.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-160736/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова