Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-1459/13 по делу N А40-126146/2011

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-126146/11-58-793

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Инешиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шмидов А.Б. (дов. от 25.04.2013 N 7),

от ответчика: Колосов Б.Н. (дов. от 06.06.2012),

от третьего лица: Лежнева Н.А. (дов. от 14.03.2012),

рассмотрев 29 апреля 2013 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,

кассационные жалобы ЗАО "Плутон" и ОАО АК "БайкалБанк"

на решение от 09 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 14 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "ВЕСТА" (ОГРН 1077847565630)

к ОАО АК "БайкалБанк" (ОГРН 102300003460)

о признании недействительным в силу ничтожности договора банковского счета

третьи лица: ЗАО "Плутон", Мальцев Владимир Викторович

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО АК "БайкалБанк" (ответчик, Банк) о признании недействительным в силу ничтожности договора банковского счета N 362 от 13.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Плутон", Мальцев Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 указанный договор банковского счета признан недействительным, с ответчика взысканы расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 указанное решение суда изменено в части взыскания с ответчика судебных расходов по иску, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по госпошлине в размере 4 000 руб. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо ЗАО "Плутон" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что истцом не доказана осведомленность ответчика о том, что на момент подписания договора банковского счета Мальцев В.В. не является руководителем истца.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при заключении договора Мальцевым В.В. представлены документы, подтверждающие его полномочия, которых достаточно для проверки правоспособности клиента.

Банк также приводит доводы о том, что между заключением договора и изменением сведений в ЕГРЮЛ о смене истцом генерального директора прошел один рабочий день.

Таким образом, податель кассационной жалобы считает, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, поскольку ответчик не знал, что заключает сделку с неуполномоченным лицом.

ЗАО "Плутон" в кассационной жалобе указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование чего заявитель приводит довод о направлении им апелляционной жалобы на решение суда, которая поступила в суд первой инстанции 27.11.2012, однако вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы судом не рассмотрен, жалоба к производству не принята.

ЗАО "Плутон" приводит довод, что в заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2013 рассмотрена только апелляционная жалоба Банка, а впоследствии определением суда от 16.01.2013 апелляционная жалоба третьего лица возвращена заявителю как поданная на вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при наличии своевременно поданной и поступившей в суд апелляционной жалобы рассмотрел в судебном заседании и дал оценку только доводам апелляционной жалобы Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, и представитель ЗАО "Плутон" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Мальцева В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 13.09.2011 между Обществом в лице генерального директора Мальцева В.В. и Банком заключен договор банковского счета N 362.

Указывая на то, что договор банковского счета подписан неуполномоченным лицом, не являющимся генеральным директором организации, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались тем, что 09.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором Общества является Павлюк Д.И., в связи с чем на момент заключения оспариваемого договора у Мальцева В.В. не имелось полномочий на заключение сделки от имени истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанные выводы судов ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки" (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации") в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в таких случаях применяться не может.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие у Мальцева В.В. на дату заключения от имени Общества спорного договора предусмотренных законом полномочий действовать от имени данного лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности договора банковского счета от 13.09.2011 N 362.

Доводы Банка об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку ответчик не знал, что заключает сделку с неуполномоченным лицом, поскольку Мальцевым В.В. представлены подтверждающие полномочия документы, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

На банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк имел возможность проверить сведения о генеральном директоре истца в момент заключения оспариваемого договора, что им сделано не было.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на постановления Президиума ВАС РФ подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств данных дел.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Плутон" признаются судом кассационной инстанции необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции 21.09.2012, в котором объявлена резолютивная часть решения, участвовал представитель третьего лица ЗАО "Плутон".

Информация о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО АК "БакалБанк" и дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции размещена в картотеке арбитражных дел ВАС РФ 08.12.2012 (т. 3 л.д. 18).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ЗАО "Плутон", являясь также подателем своей апелляционной жалобы, имело возможность ознакомиться с движением дела, в том числе через информационный ресурс на сайте ВАС РФ, учитывая обстоятельство назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Банка, однако ЗАО "Плутон" не доказано обстоятельство, что им принимались какие-либо меры для получения соответствующей информации, а также факт обращения с соответствующим ходатайством в суд апелляционной инстанции.

Поступившая в суд апелляционной инстанции 11.01.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Плутон" возвращена определением от 16.01.2013 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Таким образом, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов являются правильными, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по делу N А40-126146/11-58-793 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова