Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-11010/14 по делу N А40-135497/2013

город Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-135497/13-112-1176

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучунова Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Каркаде" - Ильина К.В., доверенность от 01.01.2014 N 194/2014;

от ответчика - ООО "РОССЕЖ Пласт-Сервис" - Бойко Д., доверенность от 13.10.2013 б/н,

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "РОССЕЖ Пласт-Сервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОССЕЖ Пласт-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга в размере 644 575,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, в иске отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец еще 09.02.2009 г. квалифицировал сумму неоплаченных ответчиком лизинговых платежей как убытки и не ожидая решения страховщика (ОАО "ВСК") о признании/не признании события страховым случаем потребовал от ответчика их компенсации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в вышеуказанной претензии истец только предполагает о возможном отказе страховой компании в возмещении, а не констатирует факт отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о применении срока исковой давности.

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы убытков на основании п. 4.7 Общих условий договора лизинга; таким образом, право истца является нарушенным только после отказа страховщика (ОАО "ВСК") от выплаты лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым. Соответственно, срок на предъявление настоящего иска подлежит исчислению с момента отказа страховщика, поскольку о своем нарушенном праве истец мог узнать только из официального ответа страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с декабря 2008 года договор лизинга является расторгнутым на основании п. 4.6. Общих условий договора лизинга.

Вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 4144/2008 от 16.05.2008 г. истек 30.04.2013 г. (окончание срока действия договора лизинга), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не заявлял требование о взыскании лизинговых платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным отзыве.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комаровой О.И. ввиду ее болезни на судью Чучунову Н.С.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 мая 2008 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 4144/2008 (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 4144/2008 от 16.05.08 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "ТехМашАвто" (далее Продавец) легковой автомобиль иностранного пр-ва FOTON AF 77 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема - передачи от 30.06.2008 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ООО "РОССЕЖ Пласт - Сервис". Предмет лизинга был застрахован в СОАО "ВСК".

09 декабря 2008 г. с предметом лизинга, находящегося во владении и пользовании Ответчика, произошел страховой случай - хищение автомобиля.

26 января 2009 г., согласно ответу из страховой компании - СОАО "ВСК", ответчик обратился в страховую компанию о возмещении вреда по риску "Автокаско" в связи с хищением предмета лизинга.

В получении страхового возмещения отказано.

Истец (лизингодатель), полагая, что в связи с хищением предмета лизинга и не получением страхового возмещения ООО "Каркаде" не получило то, на что рассчитывало при заключении договора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия не усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

14.07.2008 г. между Ответчиком и ОАО "ВСК" заключен договор страхования предмета лизинга по Договору лизинга N 4144/2008 от 16.05.2008 г., оформленный страховым полисом N 0886F30Z02684, с периодом страхования по 14.07.2010 г.

В соответствии с условиями страхового полиса N 0886F30Z02684, выгодоприобретателем в части риска "Хищения" или полного уничтожения ТС выступал Лизингодатель (Истец), а в остальных случаях - Лизингополучатель (Ответчик), при этом страхование предмета лизинга по страховому полису N 0886F30Z02684 было произведено по риску "Автокаско".

09.12.2008 г. Ответчик утратил связь со своим работником (Кодемой СВ.), который находился в командировке на автомобиле марки FOTON AF-77L1BJ, являвшемся предметом лизинга по Договору лизинга N 4144/2008 от 16.05.2008 г.

12.12.2008 г. Ответчик обратился с заявлением о хищении автомобиля марки FOTON AF-77L1BJ в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. В последующем заявление было передано для исполнения в Раменское ОВД, что подтверждается отметкой на талоне- уведомлении N 2556 от 12.12.2008 г. "Раменское ОВД исп. 23148 от 17.12.08 г.".

23.01.2009 г. Ответчик обратился в Ростовский филиал ОАО "Военно-страховая компания" (ОАО "ВСК") с заявлением на возмещение вреда по риску "Автокаско" в связи с хищением автомобиля марки FOTON AF-77L1BJ.

09.02.2009 г. Истец составил и передал Ответчику претензию исх. N 514, содержание которой свидетельствует о том, что: Истец узнал о факте утраты предмета лизинга по Договору лизинга N 4144/2008 от 16.05.2008 г. не позднее даты составления указанной претензии, т.е. не позднее 09.02.2009 г.; Истец констатировал, что страховое событие не будет подлежать возмещению со стороны Страховщика и со ссылкой на п. 4.7. Общих условий Договора лизинга (о том, что в случае непризнания события страховым случаем лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей), а также на п. 2.4.2. Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 г. потребовал от Ответчика в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность по Договору лизинга N 4144/2008 от 16.05.2008 г. в размере 725.149,29 руб., что соответствовало общей сумме всех неоплаченных Ответчиком лизинговых платежей N 10-24 по графику платежей (20.207,90 долларов США).

Согласно п. 4.6. Общих условий Договора лизинга N 4144/2008 от 16.05.2008 г. при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, -настоящий Договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д.).

Как следует из Общих условий Договора лизинга N 4144/2008 от 16.05.2008 г. лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в случае если Лизингополучатель не представил или не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты (п. 5.2.5);

Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в пп. 5.2.-5.2.7. настоящих Общих условий договора лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении настоящего Договора (п. 5.3.)

Судами установлено, что ответчик уведомления от истца о досрочном расторжении договора не получал, документ официально подтверждающий наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д.) истцом также не получен.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что основания для расторжения договора лизинга на основании п.4.6 отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что ответчик не смог выполнить требование страховщика о предоставлении копии постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела или копии постановления о приостановлении уголовного дела, именно по причине непредставления правоохранительными органами ответчику официальных документов, подтверждающих наступление события утраты предмета лизинга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы, официально подтверждающие наступление соответствующего события имеются в материалах дела суд кассационной инстанции отклоняет, как направленный на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4.7 Общих условий Договора лизинга N 4144/2008 от 16.05.2008 г. при отказе от страховщика от выплаты лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым, лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего Договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствии угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

Суды пришли к выводу, что истец 09.02.2009 г. квалифицировал сумму неоплаченных Ответчиком лизинговых платежей как свои убытки и не ожидая решения страховщика (ОАО "ВСК") о признании/не признании события страховым случаем потребовал от Ответчика их компенсации.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик претензию не удовлетворил в указанный истцом тридцатидневный срок (с 12.03.2009 года), то в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 12.03.2012 года.

Как следует из положений статьи 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, исходя из положений закона, а также с учетом условий договора лизинга, ответчик обязан оплачивать лизинговые платежи в независимости от утраты предмета лизинга.

Соответственно истец имел право требовать от Ответчика (в том числе в судебном порядке) исполнения обязательств по их надлежащей и своевременной уплате.

Вместе с тем, срок действия Договора лизинга N 4144/2008 от 16.05.2008 г. истек 30.04.2010 г. (на 14-й календарный день после 16.04.2010 г.).

Кассационная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неоплаченных ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга N 4144/2008 от 16.05.2008 г. истек также в том случае, если началом его течения считать дату прекращения договора лизинга, поскольку в этом случае срок исковой давности истек 30.04.2013 г., а истец предъявил иск в суд только 26.09.2013 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно рассмотрели его требования о взыскании убытков, как требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, применив к ним срок исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы возникшие между сторонами правоотношения, при этом судами установлено, что истец пропустил срок исковой давности, заявляя требования как о взыскании убытков, так и о взыскании задолженности по неоплаченным лизинговым платежам, ссылка ответчика на то обстоятельство, что срок исковой давности необходимо исчислять с 24.01.2012 года не может быть признана обоснованной.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу А40-135497/13-112-1176,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова