Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-110070/10-70-516

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк" - Сушков В.В. по доверен. от 27.12.2013 N 01-288-2/5578,

от НП ОАУ "Авангард" - Степанова Т.Н. по доверен. от 20.06.2014 N 32,

от арбитражного управляющего Енькова А.Ю. - Большакова И.А. по доверен. от 21.01.2014, Еремина И.С. по доверен. от 21.01.2014,

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - Филатов И.А. по доверен. от 14.01.2014 N 18,

от ОАО СК "Альянс" - Степанова Е.В. по доверен. от 04.02.2014 N 236,

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "БТА Банк", НП ОАУ "Авангард" и арбитражного управляющего Енькова А.Ю.

на определение от 22.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенного судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 08.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

заявление о взыскании с арбитражного управляющего Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 29 319 525 руб. 74 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Еньков А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека". Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "БТА Банк" о взыскании с арбитражного управляющего Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 29 319 525 руб. 74 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 заявление АО "БТА Банк" удовлетворено, с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскано 29 319 525 руб. 74 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 указанное определение отменено в части взыскания с арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" 7 669 481 руб. 06 коп., во взыскании указанной денежной суммы отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по данному делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с рассмотрением спора без участия лиц, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре могут быть затронуты принятым судебным актом - ОАО СК "Альянс", НП ОАУ "Авангард", ООО "Бизнес-Инициатива".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ОАО СК "Альянс", НП ОАУ "Авангард", ООО "Бизнес-Инициатива".

При новом рассмотрении спора АО "БТА Банк" уточнил заявленные требования, просил взыскать с арбитражного управляющего Енькова А.Ю. убытки в размере 21 650 044 руб. 14 коп.

Данное уточнение судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, с Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскано 17 742 135 руб. 54 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Еньков А.Ю., НП ОАУ "Авангард" и АО "БТА Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Еньков А.Ю. и НП ОАУ "Авангард" просят об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

АО "БТА Банк" просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскать с Енькова А.Ю. убытки в размере 21 650 044, 14 руб.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Заявители жалоб доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Представители Енькова А.Ю. и НП ОАУ "Авангард" против удовлетворения кассационной жалобы АО "БТА Банк" возражали.

Представитель АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб Енькова А.Ю. и НП ОАУ "Авангард".

Представитель конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" поддержал жалобу АО "БТА Банк", возражал против удовлетворения кассационных жалоб Енькова А.Ю. и НП ОАУ "Авангард".

Представитель ОАО СК "Альянс" поддержал жалобы Енькова А.Ю. и НП ОАУ "Авангард", возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "БТА Банк".

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о признании кассационной жалобы АО "БТА Банк" обоснованной и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб Енькова А.Ю. и НП ОАУ "Авангард" в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела конкурсным управляющим должника Еньковым А.Ю. заключен договор об оказании услуг N 07/2012 от 11.07.2012 с ООО "Бизнес-Инициатива".

Согласно условиям указанного договора ООО "Бизнес-Инициатива" обязано было выполнять предусмотренные договором действия в отношении переданных ему на сопровождение объектов недвижимости, находящихся на балансе ООО "АТТА Ипотека" - выселение проживающих граждан, контроль оплаты коммунальных услуг, проведение работ по поддержанию объектов недвижимости в надлежащем состоянии.

Пунктом 3.1 данного договора плановое вознаграждение по сопровождению объектов недвижимости составляет 600 000 руб. ежемесячно.

Из выписки с расчетного счета должника следует, что по договору N 07/2012 от 11.07.2012 конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. перечислено на счет ООО "Бизнес-Инициатива" 21 143 525, 74 руб., затем платежным поручением N 1 от 30.07.2012 ООО "Бизнес-Инициатива" возвратило денежные средства в размере 7 669 481 руб. 60 коп. как ошибочно полученные.

Таким образом, арбитражный управляющий Еньков А.Ю. в рамках указанного договора перечислил ООО "Бизнес-Инициатива" денежные средства в сумме 13 474 044 руб. 14 коп., тогда как по условиям договора за указанный период предусмотрена оплата услуг в сумме 3 000 000 руб.

Также конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. с ООО "Бизнес-Инициатива" 01.08.2012 заключен еще один договор об оказании услуг N 01/08-2012, по условиям которого ООО "Бизнес-Инициатива" было обязано осуществить регистрацию ООО "АТТА Ипотека" в качестве нового владельца закладных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.4.1 данного договора вознаграждение ООО "Бизнес-Инициатива" составляло 14 000 руб. за каждую закладную.

Из выписки с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека" следует, что по договору N 01/08-2012 от 01.08.2012 на расчетный счет ООО "Бизнес-Инициатива" конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. перечислено 8 176 000 руб.

Полагая, что указанные расходы произведены с превышением установленного законом лимита, суммы ежемесячных платежей в несколько раз превышают вознаграждение, установленное в п.3.1 договора N 07/2012 от 11.07.2012, доказательств оказания услуг должнику по вышеуказанным договорам не представлено, в отчетах о деятельности конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" не отражены сведения о привлечении конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. ООО "Бизнес-Инициатива", о сумме расходов на оплату услуг данного лица и об источниках ему выплаты денежных средств, вместе с тем данные платежи отражены в таблице к отчету конкурсного управляющего Енькова А.Ю., однако содержание записей не позволяет определить объем оплачиваемых услуг, их содержание и направленность, суды пришли к выводу о необоснованном расходовании денежных средств должника и наличии оснований для взыскания убытков.

Судами не приняты в качестве доказательств оказания ООО "Бизнес-Инициатива" услуг представленные акты приемки услуг, т.к. в них не указан объем выполненных работ, не поименованы услуги и объекты недвижимости в отношении которых они выполнены, не представлены иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и их направленность на цели конкурсного производства.

Судебная кассационная коллегия считает данные выводы правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты ООО "Бизнес-Инициатива" расходов в размере 21 650 044 руб. 14 коп., пришли к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должником Давыдовым С.В. наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Енькова А.Ю. убытков.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает неправомерным уменьшение размера убытков, подлежащих взысканию, на сумму лимита расходов на оплату привлекаемых лиц, поскольку все понесенные конкурсным управляющим расходы являются необоснованными, факт оказания услуг надлежащими доказательствами не подтвержден, производить указанные расходы в конкурсном производстве не требовалось, в связи с чем не имеют правового значения обстоятельства, связанные с совершением таких необоснованных расходов в пределах лимитов либо с превышением таковых.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление суда кассационной инстанции от 20.03.2014 по делу N А40-110070/2010 по другому обособленному спору не может быть признана правомерной, поскольку указание суда кассационной инстанции о необходимости определения размера убытков за вычетом лимита расходов от суммы заявленных требований касается только обоснованных расходов, тогда как в данном обособленном споре понесенные конкурсным управляющим расходы признаны необоснованными.

Поскольку суды установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, но неправильно применили закон, суд кассационной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт о взыскании с Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в сумме 3 907 908, 60 руб.

Доводы кассационных жалоб Енькова А.Ю. и НП ОАУ "Авангард" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А40-110070/2010 отменить в части отказа во взыскании с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" убытков в сумме 3 907 908, 60 руб.

Взыскать с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в сумме 3 907 908, 60 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова