Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-10491/14 по делу N А40-18149/2013

г. Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А40-18149/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Куренев Н.Г., Серопян А.Р. дов-ть от 02.06.2014

от заинтересованного лица - Улитин И.В. дов-ть от 30.12.2013 N 05-24/031041

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 24.09.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 29 по г.Москве

на решение от 31.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 06.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению ООО "Дикси-Финанс" (ОГРН 1057748277553)

к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224)

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700),

2) ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дикси-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.07.2012 N 15-05/868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 598 951 рубля, налога на прибыль с дохода иностранных организаций в размере 699 064 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве и ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, инспекция просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество ссылается на законность принятых судебных актов и возражает против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам проведенной инспекцией в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание и перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 12.01.2012 составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2012 N 15-05/266 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 20.07.2012 N 15-05/868 о привлечении к налоговой ответственности, которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 112 492 рубля, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление суммы налога на прибыль с доходов иностранных организаций в виде штрафа в размере 139 813 рублей, не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию в виде штрафа в размере 119 790 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление в установленный срок документов по требованию инспекции в виде штрафа в размере 9 800 рублей (пункт 1); - отказал в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 139 813 рублей (пункт 2); - начислил пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 год в размере 54 605 рублей, налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов в размере 196 862 рубля, налога на доходы физических лиц в размере 133 831 рубль (пункт 3); - предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 562 464 рубля, перечислить в бюджет сумму удержанного налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 699 064 рубля, сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 598 951 рубль, уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 1, 3 (пункт 4); - внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 5).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 22.10.2013 N 21-19/100628 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы на сумму процентов, начисленным по облигациям в размере 2 812 317 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате физическим лицам купонного дохода, исполнена не была, а также не исполнена обязанность общества по перечислению в бюджет налога, удержанного при выплате иностранному юридическому лицу купонного дохода.

Налоговый орган вменяет заявителю нарушение статей, 214.1 и 310 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду о перечислении налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом при перечислении купонного дохода физическим лицам.

Как установлено судами, ООО "Дикси-Финанс" в 2009-2011 годах производило выплату купонного дохода через платежного агента ОАО Инвестиционный Банк "Траст" по облигациям неконвертируемым процентным документарным на предъявителя физическим лицам.

В соответствии с договором от 17.10.2005 N 218/014/00022 о выполнении функций платежного агента, заключенному ООО "Дикси-Финанс" с ОАО НБ "Траст", ООО "Дикси-Финанс" перечисляло ОАО НБ "Траст" денежные средства для выплаты купонных доходов. ОАО НБ "Траст" перечисляло купонный доход в адрес организаций и физических лиц - владельцев облигаций.

При выплате физическим лицам купонного дохода по облигациям ООО "Дикси-

Финанс" производилось удержание налога на доходы физических лиц платежным агентом ОАО Инвестиционный банк "Траст". Всего за период 2009 - 2011 годы ООО "Дикси-Финанс" было перечислено купонного дохода через платежного агента физическим лицам на сумму 4 007 652 рубля 96 копеек.

Сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила 598 951 рубль.

По мнению инспекции, удержанные при перечислении купонного дохода физическим лицам суммы налога на доходы физических лиц ООО "Дикси-Финанс" неправомерно не перечислены в бюджет.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из того, что обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с купонного дохода физических лиц - владельцев облигаций, возложенная Налоговым кодексом Российской Федерации на банк, выступающий в рассматриваемых правоотношениях в качестве налогового агента, была исполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Одним из исключений являются доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанной статьи, доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде. Доходы в виде процента (купона, дисконта), полученные в налоговом периоде по ценным бумагам, включаются в доходы по операциям с ценными бумагами, если иное не предусмотрено.

Согласно пункту 18 указанной статьи налоговая база по операциям с ценными бумагами, по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, по операциям РЕПО с ценными бумагами и по операциям займа ценными бумагами определяется налоговым агентом по окончании налогового периода, если иное не установлено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

Налоговым агентом в целях статей 214.1, 214.3, 214.4 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доверительный управляющий и брокер, осуществляющие в интересах налогоплательщика операции с ценными бумагами и (или) финансовыми инструментами срочных сделок на основании договора доверительного управления, договора на брокерское обслуживание, договора поручения, договора комиссии или агентского договора с налогоплательщиком.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет понятие налогового агента, как лица, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, суммы налога, подлежащие перечислению в бюджет, не перешли во владение и пользование общества.

Общие суммы купонных доходов с учетом налога на доходы физических лиц были перечислены платежному агенту, который и перечислил сумму налога в бюджет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и не опровергается налоговым органом.

Между тем, налоговый орган уточнил плательщика и направил поступившие денежные средства в Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве по месту налогового учета ОАО ИБ "Траст".

Однако, как обоснованно указали суды, самостоятельное перенаправление инспекцией поступивших от банка спорных платежей на расчетный счет Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве не может влиять на факт надлежащего исполнения налоговым агентом возложенных на него статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностей, поскольку налоговый орган, в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает сумму налога с эмитента ценных бумаг, который не является плательщиком налога в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, выводы судов о надлежащем исполнении банком возложенной на него налоговым законодательством как на налогового агента обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с купонного дохода физических лиц, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Относительно эпизода о перечислении удержанного налога на прибыль с выплаты купонного дохода по облигациям в пользу иностранной организации суды установили, что банк надлежащим образом исполнил возложенные на него положениями статьями 214.1, 310 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство.

Так, банк произвел выплату купонного дохода по облигациям в пользу иностранной организации - владельца облигаций ЗАО "Ю Би Эс Номиниз" в сумме 6 291 575 рублей по платежному поручению от 17.09.2009 N НДЦК17/029, одновременно по платежному поручению от 17.09.2009 N НДЦК18Ю29 агент перечислил в бюджет сумму удержанного с данной выплаты налога на прибыль с доходов иностранных организаций в сумме 699 064 рубля.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил возложенные на него положениями статьями 214.1, 310 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство.

Доводу инспекции относительно непредставления обществом расчета по суммам выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 3 квартал 2009 года также была дана судом соответствующая оценка. Суд правомерно указал, что указанное нарушение не является основанием для доначисления налога.

Доводы налогового органа по обсуждаемым эпизодам направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-18149/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова