Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-8362/12 по делу N А41-30054/2011

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А41-30054/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Эрликом груп" - Потапова М.А., доверенность от 3 сентября 2012 года; Приходько И.А., доверенность от 28 декабря 2012 года;

от заинтересованного лица: ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области - Губенко Н.Л., доверенность от 30 января 2013 года N 50/2013-41;

от третьего лица: ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" - извещено, представитель не явился;

Министерство культуры Российской Федерации - извещено, представитель не явился;

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - извещено, представитель не явился;

Управление Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве - извещено, представитель не явился;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - извещено, представитель не явился;

ФГУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу "Эрликом груп"

на постановление от 20 декабря 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрликом груп" (ОГРН.1025004064601)

к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области

об оспаривании действий

третьи лица федеральное государственное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральное государственное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрликом груп" обратилось 17 сентября 2012 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением (ходатайством) об исправлении опечатки в судебном акте, указав, что в заявлении об уточнении исковых требований, принятых определением Арбитражного суда от 08 декабря 2011 года по настоящему делу, были допущены опечатки в части нумерации зоны: указано в заявлении 50.11.2.3., а согласно кадастровым выпискам и кадастровым паспортам спорная зона имеет инвентарный номер 50.11.2.2. Кроме того, в первой строке третьего абзаца исковых требований пропущено слово "Граница". Указанные опечатки в части нумерации зоны и пропуска слова "Граница" воспроизведены и в решении суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года отменено, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, ООО "Эрликом груп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в данной части отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В жалобе приводит доводы о том, что вывод суда об отказе в возмещении понесенных заявителем судебных издержек, связанных с рассмотрением его апелляционной жалобы, не основан на нормах процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Эрликом груп" доводы и требования жалобы поддержали.

Представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебном заседании и представленных письменных пояснениях против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в указанной части.

ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда в оспариваемой части.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года установлено наличие ошибочного указания со стороны ООО "Эрликом груп" в заявлении об уточнении заявленных требований в части нумерации зоны (указано в заявлении 50.11.2.3., а согласно кадастровым выпискам и кадастровым паспортам спорная зона имеет инвентарный номер 50.11.2.2), а также пропуск в первой строке третьего абзаца исковых требований слова "Граница", являются техническими ошибками (описками) по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяющими выводы суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, поскольку предметом рассмотрения дела N А41-30054/11, являлись обременения и установления двух зон с особыми условиями использования территорий, указанных в кадастровой выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050601:22 от 04 июля 2011 года N МО-11/ЗВ/1-313962 и от 30 декабря 2011 года N МО-11/ЗВ/1-791241. Следует отметить, что в судебных актах трех инстанций имеются прямые ссылки на вышеперечисленные кадастровые выписки.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Эрликом груп" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года об отказе в исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок составили 250.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Как установлено судом, необходимость обращения в суд с заявлением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок возникла у ООО "Эрликом груп" в связи с его недобросовестным отношением и его законного представителя, участвующего в деле, к своим процессуальным обязанностям, а именно: при рассмотрении дела в судах трех инстанций соответствующего заявления об исправлении ошибки, допущенной при уточнении заявленных требований, заявлено не было.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. У суда кассационной инстанции, в силу предоставленных полномочий, отсутствуют основания к отмене судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов суд кассационной инстанцией не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А41-30054/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эрликом груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р.Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина