Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-3795/16 по делу N А40-86572/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-86572/15-61-674

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: товарищества собственников жилья "Ярцево" (ТСЖ "Ярцево") - Клокун В.Ю. по дов. б/н от 04.03.16;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ООО "ОЛИМП) - Матвеев Т.К. по дов. б/н от 16.10.15;

рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОЛИМП" (ответчика) на решение от 15 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Анциферовой О.В. и на постановление от 12 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.

по иску ТСЖ "Ярцево"

к ООО "ОЛИМП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ярцево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ООО "ОЛИМП" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 535 500 руб., пени на эту сумму задолженности в размере 56 311,20 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 12 965,05 руб., пени на сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 1 285,38 руб.

Решением от 15 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86572/15-61-674, оставленным без изменения постановлением от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционный инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.

Постановлением от 20 мая 2016 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86572/15-61-674 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на следующее.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 107 т. 1) ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Согласно протокольному определению от 19 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения были приобщены к материалам дела (л.д. 97-99 т. 1).

Поскольку сначала ООО "ОЛИМП" была подана предварительная (краткая) апелляционная жалоба, а затем письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые были приняты протокольным определением, то суд кассационной инстанции указал, что рассматривает данные документы как единую апелляционную жалобу. Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был учесть данное обстоятельство и рассматривать доводы, заявителя апелляционной жалобы ООО "ОЛИМП" в целом (с учетом письменного пояснения к апелляционной жалобе).

Вместе с тем, как было указано судом кассационной инстанции, в нарушение положений ст. 268 (ст. 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции"), п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями которого, постановление суда апелляционной инстанции должно содержать выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы), Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) судом апелляционной инстанция не была дана правовая оценка содержащемуся в апелляционной жалобе доводу (на стр. 3 письменных пояснений к апелляционной жалобе ООО "ОЛИМП"), а именно о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 1 от 21 апреля 2014 года к заключенному между сторонами договору аренды N 10 от 21 апреля 2014 года, в п. 3 которого устанавливается, что капитальный ремонт помещения производится согласно приложению N 1 к настоящему соглашению и засчитывается как три месяца арендной платы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело N А40-86572/15-61-674 не пересматривалось.

При новом рассмотрении постановлением от 12 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86572/15-61-674 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По делу N А40-86572/15-61-674 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "ОЛИМП"), в которой он просит "решение Арбитражного суда города Москвы дело N А40-86572/15-61-674 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции" Вместе с тем, из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен как с решением суда первой, так и с постановлением суда апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "ОЛИМП" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца - ТСЖ "Ярцево" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ТСЖ "Ярцево" (арендодатель) и ООО "ОЛИМП" (арендатор) 21 апреля 2014 года был заключен договор аренды N 10 недвижимого имущества площадью 89,1 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп. 9 (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 21 апреля 2014 года; далее - договор аренды N 10 от 21 апреля 2014 года), во исполнение условий которого имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 21 апреля 2014 года, без замечаний.

Поскольку, как указывает ТСЖ "Ярцево", за ООО "ОЛИМП" образовалась задолженность по арендной плате, по коммунальным платежам, принимая во внимание, что претензия об оплате образовавшейся задолженности была оставлена арендатором без удовлетворения, рассчитав размер неустойки, ТСЖ "Ярцево" обратилось в суд с настоящим иском.

Как было установлено судом, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328), и специальными нормами, содержащимися в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды N 10 от 21 апреля 2014 года.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-86572/15-61-674, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды N 10 от 21 апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "ОЛИМП" уплаты задолженности по арендной плате, проверив заявленный ко взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку пришел к обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из обоснованности и правильности расчета задолженности истцом, отсутствии как доказательств подтверждения уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и коммунальным платежам со стороны ответчика, так и отсутствии мотивированного и обоснованного контррасчета ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции (а именно о необходимости правовой оценки довода ООО "ОЛИМП" о том, что между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение к нему, которое должно приниматься во внимание при расчете задолженности по арендной плате), указал на то, что оснований для зачета стоимости трех месяцев арендной платы в счет ремонта не имеется, поскольку проведение ремонта ответчиком в порядке п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 21 апреля 2014 года не доказано: первичная документация на проведение ремонтных работ представлена не была, от подписания акта приема передачи при возврате помещений ответчик отказался.

Установив наличие оснований для взыскания основного долга, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании пени (согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 1, 3-7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года). Кроме того, применение данной нормы разъясняется также в п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года. При этом суды, проверив расчет заявленной к взысканию суммы пени, установили отсутствие оснований для снижения размера пени исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений применения данной нормы права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судом значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела, а довод о неправильной оценке представленных в дело доказательств (в том числе дополнительного соглашения N 1 от 21 апреля 2014 года) отклоняется, как противоречащий требованиям ст. ст. 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании кассационной жалобы и пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ОЛИМП" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86572/15-61-674 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

А.Р.Белова И.В.Чалбышева