Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 г. N Ф05-4220/13 по делу N А40-130007/2012

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-130007/12-84-1344

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Владимировича Богданов А.С., доверенность от 26.09.2012,

от ОУФМС России по Москве в ЦАО; УФМС России по городу Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Владимировича (заявителя)

на решение от 22 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Сизовой О.В.,

на постановление от 22 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-130007/12-84-1344

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Владимировича (ОГРНИП 308770000097185)

к ОУФМС России по Москве в ЦАО; УФМС России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2012 N 300,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Олег Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОУФМС России по Москве в ЦАО (далее - административный орган) от 12.04.2012 N 300 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В качестве соответчика по делу привлечено УФМС России по г. Москве.

Решением суда от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, в удовлетворении требований отказано, исходя из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка и срока привлечения к ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе предпринимателя, в которой он ссылается на нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя предпринимателя, поддержавшего доводы жалобы, обсудив кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2011 административным органом проведена выездная проверка предпринимателя по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в месте пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 18/10, стр. 3.

В ходе проверки установлен факт незаконного привлечении заявителем к трудовой деятельности в качестве водителя гражданина Молдовы Черналевского Сергея, 15.05.1964 года рождения, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, что зафиксировано в протоколе осмотра территории от 28.09.2011 и является нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По факту выявленного правонарушения составлены акт от 28.09.2011 N 421 и протокол от 31.01.2012 N 0992199 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением от 15.02.2012 по делу N 300 рассмотрение административного дела назначено на 28.02.2012, однако в связи с неявкой в назначенное время предпринимателя и отсутствием у административного органа сведений о его надлежащем уведомлении, рассмотрение административного дела дважды откладывалось определениями от 28.02.2012, 29.03.2012.

В назначенную определением дату в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя административным органом вынесено постановление от 12.04.2012 по делу N 300, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суды, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения и исходя из соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности, отказали в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности и осуществления им трудовой деятельности без разрешения на работу в Москве на объекте по адресу г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 18/10, стр. 3 с ведома и по поручению предпринимателя подтверждается протоколом осмотра территории и помещений от 28.09.2011, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 28.09.2011 N 421, письменными объяснениями гражданина Молдовы Черналевского Сергея, свидетеля Алборова Павла Ивановича, а также договором подряда N 29УС-072/0811 от 31.08.2011 и договором от 01.01.2010.

Кроме того, факт привлечения к трудовой деятельности предпринимателем иностранного гражданина подтверждается протоколом от 28.09.2011 МС N 739696 о совершении этим гражданином правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ и постановлением от 28.09.2011 по делу N2764, которым указанное лицо привлечено к ответственности по статье 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Предприниматель ссылается на наличие заключенных между ним и ИП Панфиловой договоров подряда и оказания услуг по перевозке по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 18/10, стр. 3 и полагает, что данные договоры опровергают факт привлечения к трудовой деятельности иностранца именно предпринимателем, а не одной из сторон этих договоров.

Между тем, ссылка на договоры подлежит отклонению как неосновательная, поскольку наличие таких договоров само по себе не может свидетельствовать о привлечении иностранного гражданина к выполнению работ подрядчиком, в то время как его привлечение к трудовой деятельности на объекте по указанному адресу предпринимателем подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод предпринимателя о наличии нотариально заверенных заявлений Алборова П.И., Панфиловой О.В., Черналевского С., опровергающих факт работы у него иностранного гражданина и свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, заявлялся предпринимателем в заседании апелляционного суда, и был правомерно отклонен судом, а указанные документы расценены как уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом апелляционного суда, поскольку указанные документы отсутствовали на момент рассмотрения административного дела административным органом и принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с этим суд считает подлежащими возврату представленные предпринимателем с кассационной жалобой нотариально заверенные копии нотариально заверенных заявлений Панфиловой О.В. и Черналевского С., представленные в суд кассационной инстанции в дополнение к кассационной жалобе, поскольку данные доказательства не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе апелляционным судом в допросе в качестве свидетелей Алборова П.И., Панфиловой О.В., Черналевского С., что, по мнению предпринимателя, нарушило его право на защиту, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд, отклоняя ходатайство о вызове указанных свидетелей, исходил из того, что данные лица были допрошены в ходе проверки, а постановление, вынесенное по результатам этой проверки проверено судом первой инстанции на предмет законности и признано законным, в связи с чем на стадии апелляционного обжалования с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности повторно допрашивать допрошенных ранее лиц является нецелесообразным. В данном случае отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям статьи 268 АПК РФ.

Ссылка предпринимателя на неистребование административным органом в ходе проверки иных сведений не опровергает вывод судов о доказанности совершенного предпринимателем правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в данном случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об их достаточности для подтверждения факта совершения административного правонарушения, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода.

Другие доводы предпринимателя, в том числе об отсутствии у него списочной численности сотрудников со ссылкой на данные налоговой декларации, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененными судами в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательствами и, таким образом, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по обстоятельствам дела, исследованным с достаточной полнотой и объективностью, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-130007/12-84-1344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова