Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-414/13 по делу N А40-77050/2011

г. Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-77050/11-77-663

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АДМ-ГРУПП" - Пономарев К.А. - доверен. от 14.11.2012, Вакула В.В. - доверен. от 14.11.2012,

от ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" - Пономарев К.А. - доверен. от 05.03.2012,

от ООО "РУКОН" - Казарез П.А. - доверен. от 22.06.2011, Степин С.В. - доверен. от 22.06.2011,

от ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) - Александров А.Ю. - доверен. от 30.07.2012, Черномашенская Д.А. - доверен. от 30.07.2012, Монастырский Ю.Э. - доверен. от 30.07.2012, Степанов В.В. - доверен. от 30.07.2012, Шевченко С.Ю. - доверен. от 30.07.2012

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2013 заявление ООО "АДМ-ГРУПП" о замене ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" на него и кассационные жалобы ООО "АДМ-ГРУПП" и ООО "РУКОН"

на решение от 21.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 29.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-77050/11-77-663 по иску ООО "Рукон"

к ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость)

третьи лица: ООО "Системы Автономного Энергоснабжения", ООО "Левел"

о взыскании денежных средств и встречному иску о признании договора цессии недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рукон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными исковыми требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) о взыскании 26 725 583 011 руб. 60 коп., а именно:5 194 286 226 руб. 40 коп. арендной платы по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 за период с 01.01.2009 по день возврата оборудования; 6 067 942 508 руб. 80 коп. арендной платы по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 за период с 01.01.2009 по день возврата оборудования; 1 358 510 руб. 39 коп. за транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 за период с 01.04.2008 по 31.05.2008; 1 480 469 руб. 23 коп. за транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 за период с 01.04.2008 по 30.06.2008; 517 672 136 руб. за услуги по прокладке временных кабельных линий и подключению дизельных электростанций и дополнительного оборудования по договору N 12/10-06 от 12.10.2006 в период с 01.02.2008 по 07.05.2008; 461 528 267 руб. за услуги по прокладке временных кабельных линий и подключению дизельных электростанций и дополнительного оборудования по договору N 31/10-06 от 31.10.2006 в период с 01.02.2008 по 07.05.2008; 87 944 513 руб. 20 коп. за услуги по заправке дизельным топливом дизельных электростанций по договору N 12/10-06 от 12.10.2006 в период с 01.04.2008 по 31.05.2008; 60 041 065 руб. 20 коп. за услуги по заправке дизельным топливом дизельных электростанций по договору N 31/10-06 от 31.10.2006 в период с 01.01.2008 по 31.07.2008; 5 861 238 048 руб. 97 коп. процентов коммерческого кредита на суммы арендной платы за период с 01.01.2009 по день возврата оборудования, стоимости погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг, стоимости работ по прокладке временных кабельных линий и подключению оборудования, суммы возмещения затрат на дизельное топливо по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 по состоянию на 03.05.2012; 181 006 100 руб. процентов коммерческого кредита на суммы авансовых платежей по арендной плате за пользование оборудованием по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 в период с 01.07.2008 по 31.12.2008; 190 741 100 руб. процентов коммерческого кредита на суммы авансовых платежей по арендной плате за пользование оборудованием по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 в период с 01.07.2008 по 31.12.2008; 1 162 757 237 руб. 64 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 по состоянию на 03.05.2012; 1 293 569 384 руб. 97 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 по состоянию на 03.05.2012.

ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Рукон" о признании договора об уступке прав (требований) от 21.10.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об уступке прав (требований) от 21.10.2010 является недействительным, так как ООО "Рукон" не представило подлинной доверенности на подписание оспариваемой сделки. Поскольку договор об уступке прав (требований) от 21.10.2010 является недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца ( ООО "Рукон") оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-77050/11-77-663 отменено в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов в размере 4000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части признания вышеназванного договора недействительным пришел к выводу об оспаривании его лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки. Суд апелляционной инстанции полагал, что ООО САЭ уклонялось от вывоза арендованного ответчиком оборудования после истечения срока аренды данного оборудования; а арендодатель отказался от взыскания задолженности по арендным платежам в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 4.4 Соглашения об урегулировании споров.

ООО "АДМ-ГРУПП" и ООО "РУКОН", не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа. ООО "АДМ-ГРУПП" просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.12 по делу N А40-77050/11-77-663 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. ООО "РУКОН" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 в части отказа в удовлетворении иска ООО "РУКОН" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В качестве оснований кассационной жалобы ООО "АДМ-ГРУПП" ссылается на нарушение норм права, суд 1-й инстанции принял судебный акт в отношении лица, который не был привлечен в качестве ответчика при рассмотрении встречного иска о признании недействительной сделки; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что ООО САЭ уклонялось от вывоза арендованного ответчиком оборудования после истечения срока аренды данного оборудования; суды не исследовали в судебных заседаниях вопросы возврата арендованного имущества; ошибочный вывод апелляционного суда об отказе арендодателя от взыскания задолженности в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения об урегулировании споров; неверный по мнению заявителя вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности.

В качестве оснований кассационной жалобы ООО "РУКОН" ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности уступки прав (требований) от 21.10.2010, ссылаясь на ст. 183 ГК РФ об одобрении договора истцом, однако, оставляя решение в остальной части без изменения, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно исчислены сроки исковой давности в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене в части отказа ООО "РУКОН" в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах в полном объеме.

Ответчик доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо - ООО "Левел", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "АДМ-ГРУПП" обратилось с заявлением о замене ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" в связи с реорганизацией на основании решения участника от 20.04.2012 г. и выписки из ЕГРЮЛ от 08.11.2012 г. о присоединении ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" к ООО "АДМ-ГРУПП".

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, суд кассационной инстанции произвел замену третьего лица ( ООО "Системы Автономного Энергоснабжения") в связи с реорганизацией на его правопреемника ( ООО "АДМ-ГРУПП").

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А40-77050/11-77-663 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, 12.10.2006г.и 31.10.2006 между ООО "ИСМ" (арендодатель) и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендатор) заключены договоры N 12/10-06 и N 31/10-06, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование дизельные электростанции и дополнительное оборудование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременное его возвратить.

Из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" следует, что по делу N А41-19544/09 Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 и от 23.06.2010 соответственно было отказано в иске о признании договора аренды дизельных электростанций от 31.10.2006 N 31/10-06 незаключенным.

15.01.2008 между ООО "ИСМ", ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" заключено Соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 31.10.2006 N 31/10-06, согласно условиям которого ООО "ИСМ" передало ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" права и обязанности арендодателя.

В рамках дел N А40-77144/08-64-373 и N А40-87214/08-89-722 Арбитражного суда города Москвы по искам ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" к ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" о признании договоров аренды от 12.10.2006 N 12/10-06 и от 31.10.2006 N 31/10-06 недействительными со ссылкой на заключение указанных договоров под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался, а также по основаниям установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающим Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенным при имевшем место злоупотреблении правом со стороны контрагентов, исковые требования оставлены без удовлетворения. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 814/10 и N 1308/10 оснований для передачи указанных дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 по делу N А40-51315/08-52-435, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" установлено, что довод о незаключенности договора аренды от 12.10.2006 N 12/10-06 ввиду неопределенности объекта аренды необоснован, поскольку, как установлено судами, объект аренды был принят арендатором, каких-либо разногласий при его исполнении между участниками сделки не возникало, правоотношения сторонами уточнялись путем заключения 7 дополнительных соглашений к договору.

15.01.2008 г. между ООО "ИСМ" (цедент), ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" (цессионарий) и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендатор) заключено Соглашение N 1, о передаче цедентом цессионарию прав и обязанностей арендодателя по Договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г.

Определением ВАС РФ от 26 февраля 2010 г. N ВАС-791/10 в передаче дела N А40-51315/08-52-435 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по указанному делу отказано.

21.10.2010 г. между ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" (кредитор) и ООО "Рукон" (новый кредитор) подписан договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору следующие права (требования) к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", а именно:

1.1. Арендной платы за пользование в период с 01.01.2009 г. по день возврата оборудования, арендованного по договорам аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г.

и N 31/10-06 от 31.10.2006 г.;

1.2. Оплаты погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг в отношении оборудования, арендованного по договорам аренды N N12/10-06 от 12.10.2006 г. и N 31/10-06 от 31.10.2006 г.;

1.3. Оплаты работ по прокладке временных кабельных линий и подключению оборудования, арендованного по договорам аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. и N 31/10-06 от 31.10.2006 г.;

1.4. Возмещения затрат на дизельное топливо, предусмотренное договорами аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. и N 31/10-06 от 31.10.2006 г.;

1.5. Процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктами 3.8 договоров аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. и N 31/10-06 от 31.10.2006 г. рассчитанных на суммы прав (требований), указанных в п.п. 1.1-1.4 договора;

1.6. Процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктами 3.8 договоров аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. и N 31/10-06 от 31.10.2006 г. рассчитанных на суммы авансовых платежей по арендной плате за пользование оборудованием в период с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г.;

1.7. Процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на суммы прав (требований), указанных в п. 1.1-1.4 договора;

1.8. Заключения договора купли-продажи оборудования на условиях, предусмотренных п. 5 дополнительного соглашения от 26.10.2009 г. к договорам аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. и N 31/10-06 от 31.10.2006 г.

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в процессе судебного разбирательства обратилось с встречным иском о признании вышеназванного договора об уступки требований от 21.10.2010 г. недействительным в связи с нарушением по мнению заявителя требований ст.ст.10, 388, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве ответчиков истец по встречному иску указал: ООО "Рукон" и ООО "САЭ" ( сторон по оспариваемой сделке).

Определением от 27 декабря 2011 г. суд первой инстанции принял к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление.

Вместе с тем, ООО "САЭ" не было привлечено в качестве ответчика по встречному исковому заявлению.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 3 статьи 46. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд первой инстанции установив, что договор об уступке прав (требований) от 21.10.2010 г. от имени ООО "Рукон" (нового кредитора) подписан представителем - Лайне Минна-Мари по доверенности, дата и номер которой в договоре не отражен, а подлинная доверенность в судебное заседание не представлена, пришел к выводу о ничтожности данного договора в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца по встречному иску и отсутствии у него полномочий на оспаривание вышеназванной сделки, так как ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" не является стороной оспариваемой сделки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

22.11.2010 г. между ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость), ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" и ООО "ИСМ" заключено соглашение об урегулировании споров.

Суд первой инстанции установил, что из содержания пунктов 2.3, 4.6, 4.7 указанного соглашения, ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" после осуществления ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" платежей, предусмотренных п.п. 1.1.1-1.2.23, не будет иметь никаких претензий и требований к последнему в отношении арендной платы, платы за техническое обслуживание и ремонт, штрафов, пени, неустоек, ущерба, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и любых иных требований на основании договоров аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. и N 31/10-06 от 31.10.2006 г., как за период до 31.12.2008 г. (включительно), так и за период после 31.12.2008 г.

В пункте 4.3 соглашения от 22.11.2010 г. указано, что стороны признают и подтверждают, что не уступали, не закладывали или не обременяли иным образом никакое из принадлежащих им прав, требований и обязательств, указанных в соглашении, и что нет других выгодоприобретателей по каким-либо требованиям к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)".

Вместе с тем суды не установили: достигнуто ли сторонами соглашение по урегулированию спора по правоотношениям, возникшим по настоящему спору, (с учетом Приложения к данному соглашению), а также произведены ли ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" платежи, предусмотренные п.п. 1.1.1-1.2.23, с указанием даты и номера платежных документов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что арендодатель отказался от взыскания задолженности по арендным платежам в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 4.4 Соглашения об урегулировании споров.

Вместе с тем из буквального содержания п.4.4. соглашения следует, что стороны не должны нести никакой ответственности в связи с возвратом и приемкой оборудования после 31.12.2008 г.

По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определенные договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В предмет доказывания по спору, связанному с взысканием арендных платежей, входит установление обстоятельств передачи и возврата арендованного имущества, а также размер арендных платежей.

Вместе с тем суды не установили обстоятельства, связанные с использованием или неиспользованием дизельных электростанций, после 01.01.2009 г.

Суд первой апелляционной инстанции установил, что 11 января 2009 года ООО "САЭ" не приехало за своим имуществом на территорию ИКЕА, как того требовали Договоры аренды, хотя ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) было готово предоставить доступ представителям ООО "САЭ" к дизельным электростанциям и дополнительному оборудованию.

Тем самым ООО "САЭ" отказалось принять надлежащее исполнение обязательств по возврату со стороны ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость).

Таким образом, при прекращении Договоров аренды в связи с истечением срока, на который они были заключены, арендатор своевременно вернул арендодателю объект аренды в состоянии, обусловленном договором (выполнил возложенные на него обязанности по вывозу, предоставив доступ к оборудованию), однако арендодатель в нарушение ст. 622 ГК РФ от принятия объекта аренды уклонился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования доводов арендодателя, в том числе письма главного инженера арендатора Макогон И.А от 12.01.2009 г., содержащего сведения, что арендатор не имеет технической возможности по возврату ДЭС, так как данные ДЭС задействованы в качестве резервного источника энергоснабжения.(том 11 л.д.38).

Судами не была дана оценка доводам арендодателя об исследовании письма ООО "САЭ" от 10.04.2009г.в адрес арендатора с отметкой арендатора от 13.04.2009 г. о запрете доступа к ДЭС (том 11 л.д.44-45)

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства; дать оценку письму главного инженера арендатора - Макогону И.А от 12.01.2009 г., письму арендодателя от 10.04.2009 г в адрес арендатора с отметкой арендатора от 13.04.2009 г., установить было ли достигнуто между сторонами соглашение по урегулированию спора по правоотношениям, возникшим по настоящему спору, было ли и когда возвращено арендованное оборудование, уточнить период взыскания задолженности, были ли оказаны погрузочно-разгрузочные работы и транспортные услуги в отношении оборудования, арендованного по договорам аренды, работы по прокладке временных кабельных линий и подключению оборудования, арендованного по договорам аренды, установить начало и окончание течения срока исковой давности, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть вопрос о привлечении второго ответчика по встречному иску, применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену третьего лица - ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" на ООО "АДМ-ГРУПП" по делу N А40-77050/11-77-663.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А40-77050/11-77-663 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев С.В. Волков