Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-10918/14 по делу N А40-51012/2012

г. Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А40-51012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей: Тетёркиной С.И., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Плотникова М.В. по доверен. от 16.06.2014,

от единственного акционера должника Алтунина А.А. - Минина Н.Г. по доверен. от 20.05.2013,

рассмотрев 25.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

на определение от 15.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 23.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению (требованию) АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" (далее - ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 N 75.

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО)) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в сумме 525 517 808 руб. 00 руб., в том числе сумма основного долга - 525 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование кредитом - 517 808 руб. 22 коп., как обеспеченных залоговым имуществом на основании договора залога от 11.12.2009 N 02-723/1-З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано необоснованным, в его включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) утверждает, что судами не исследован вопрос согласованности существенных условий договора об ипотеке, вывод судов о его незаключенности является неправомерным.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель единственного акционера должника Алтунина А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.

При рассмотрении обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что 02.01.2010 между ООО "Энергодорстрой" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N 02-723-К на предоставление денежных средств в размере 525 000 000 руб. 00 коп. на срок до 02.11.2010 с оплатой процентов за его использование в период с 02.11.2009 по 31.12.2009 в размере 22% годовых и в период с 01.01.2010 по 02.11.2010 - 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергодорстрой" перед банком по указанному кредитному договору 11.12.2009 между ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" (залогодатель) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 02-723/1-З.

Впоследствии между сторонами по кредитному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 29.01.2010, N 2 от 02.11.2010, N 3 от 02.11.2011, N 4 от 02.11.2012, которыми стороны согласовали изменение процентной ставки за пользование кредитом, а также продлили срок предоставления кредитных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку банк и должник не внесли соответствующие изменения об установлении нового срока исполнения основного обязательства в договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки), то договор ипотеки не может быть признан заключенным. Кроме того, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, что согласно изложенной в обжалуемых судебных актах правовой позиции также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Изменение размера обеспеченных залогом требований (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для признания договора незаключенным. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору внесение изменений в кредитный договор (основной договор), при отсутствии соответствующих изменений в договор об ипотеке (обеспечивающее обязательство), не влечет незаключенности договора об ипотеке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Между тем, судами не исследовано обстоятельство того, были ли согласованы сторонами все существенные условия договора об ипотеке на момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца со дня опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.

Так как АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заявил свои требования, обеспеченные залогом, после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ", он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Вместе с тем он не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Поскольку в данном случае суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не проверял фактические обстоятельства, касающиеся обоснованности заявленных требований, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе установить были ли согласованы сторонами все существенные условия договора об ипотеке на момент его заключения, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А40-51012/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетеркина М.Р. Агапов