Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-4470/13 по делу N А41-55251/2012

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-55251/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСалют" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Климачевой Н.С., доверенность N 1исх.2015 от 13.12.2012 г., паспорт,

от третьего лица: Редакции газеты "Волхонка" - не явился, извещен,

от лица, не участвовавшего в деле: Главы Ногинского муниципального района Московской области - Климачевой Н.С., доверенность N 1 исх.165 от 07.02.2013 г., паспорт,

рассмотрев 08 мая 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Ногинского муниципального района Московской области (заинтересованного лица) и Главы Ногинского муниципального района Московской области (лица, не участвовавшего в деле)

на решение от 27 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьями Морхатом П.М., Кудрявцевой Е.И., Мясовым Т.В.

по делу N А41-55251/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСалют" (ОГРН.1087746813197)

к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН.1025003917289)

об оспаривании нормативного правового акта

третье лицо: Редакция газеты "Волхонка"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСалют" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействующим постановления Главы Ногинского района Московской области от 24.12.2002 N 2461 N "О запрещении реализации населению пиротехнических изделий взрывного действия".

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация и Глава Ногинского муниципального района Московской области (лицо, не участвующее в деле), каждый в отдельности, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы Администрация указывает, что производство по делу подлежало прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку с момента издания постановления Главы Ногинского муниципального района Московской области от 08.09.2011 N 29 оспариваемый акт прекратил свое действие и в настоящее время не подлежит применению.

Глава Ногинского муниципального района Московской области указывает на нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на рассмотрение дела в его отсутствие, хотя оспариваемое постановление вынесено именно им.

Общество отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации и Главы Ногинского муниципального района Московской области просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере оборота (в том числе реализацию) пиротехнических изделий.

Главой Ногинского района Московской области издано постановление от 24.12.2002 N 2461 "О запрещении реализации населению пиротехнических изделий взрывного действия", установившее запрет на реализацию на территории Ногинского района Московской области пиротехнических изделий взрывного действия и "китайских небесных фонариков".

Посчитав постановление изданным с нарушением норм действующего законодательства и затрагивающим права и законные интересы общества в сфере реализации пиротехнических изделий, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания нормативного правового акта недействующим является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив положения части 1 статьи 192 АПК РФ, правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12939/09, суд пришел к обоснованному выводу, что производство по делу не может быть прекращено ввиду нарушения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свободу экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, исходя из содержания пункта 3 постановления Главы Ногинского муниципального района Московской области от 08.09.2011 N 29 "О запрещении использования на территории Ногинского муниципального района пиротехнических изделий взрывного действия, "китайских небесных фонариков"" оспариваемый обществом акт был не отменен или признан недействующим в связи с изданием нового, а дополнен, в том числе, пункт 1 постановления от 24.12.2002 N 2461 - словами "китайских небесных фонариков" (т.1 л.д. 9, 11-12).

Таким образом, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" не подлежал применению.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Конституции Российской Федерации, статей 6 и 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава Ногинского муниципального района Московской области от 19.08.2005 N 458/57, установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с превышением полномочий органа местного самоуправления, по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации (установление правовых основ единого рынка).

Более того, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности, Техническим регламентом таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 16.08. 2011 N770, Требованиями пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1052) установление запрета на оборот пиротехнических изделий не предусмотрено.

В нарушение части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полный официальный текст оспариваемого постановления в установленном порядке опубликован не был.

Статья "Виновных накажут" в газете "Волхонка" от 24.12.2002 N 143 носит характер информационного сообщения, без изложения постановления Главы Ногинского муниципального района Московской области.

Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами лица, не привлеченного к участию в деле, относительно наличия оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из заявленного требования и представленных в материалы дела документов, предметом проверки в суде первой инстанции являлось постановление от 24.12.2002 N 2461 "О запрещении реализации населению пиротехнических изделий взрывного действия", принятое высшим должностным лицом муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" - Главой Ногинского муниципального района Московской области.

Однако, указанное должностное лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию не привлекалось.

В связи с тем, что согласно Устава муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" (статья 25) Администрацией Ногинского муниципального района Московской области руководит должностное лицо, назначаемое по конкурсу, а не глава муниципального образования, участие Администрации не могло обеспечить защиту прав и законных интересов Главы Ногинского муниципального района Московской области как самостоятельного органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт - Главы Ногинского муниципального района Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-55251/12 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова