Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10691/14 по делу N А40-144817/2013

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-144817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Лазутина Е.А.- дов.от 15.07.2014

от ответчика Граченков И.А.-дов.N 11 от 13.08.2014

рассмотрев 25.09.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 21.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 11.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.

по иску ООО "ДПИ-Проекты" (ОГРН 1105003003687)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739478490)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14.807.270,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 27-2012 от 29.12.2012, по условиям которого поставщик обязался передать товар получателям согласно разнарядке заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

Цена контракта на момент его заключения составляет 14.807.270,66 руб., в том числе НДС 18% - 2.258.736,20 руб.

Согласно пункту 4.1, 4.2 контракта сроки поставки товара согласованы в графике поставки. Срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме истекает в последний день наиболее позднего срока поставки, указанного в графике поставке.

Согласно приложению N 4 к контракту - срок исполнения обязательств установлен с момента заключения контракта до 25.12.2012 г.

Обязательства по поставке товаров поставщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи, а также итоговым актом о приемке товара, подписанным ответчиком и скрепленным печатью организации.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных заявлено не было, задолженность в размере 14.807.270,66 руб. не оспаривалась.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, заявленная сумма задолженности им по существу не оспорена, доказательств оплаты долга не представлено.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о нарушении истцом срока поставки товара, поскольку это является самостоятельным основанием для привлечения поставщика к договорной ответственности за указанные нарушения, но не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату по контракту в установленные сроки.

Ссылка ответчика на то, что оплата казенным учреждением государственных контрактов производится от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств несостоятельна, поскольку отсутствие надлежащего финансирования казенного учреждения собственником его имущества не является основанием освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить фактически поставленный и принятый товар.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции, установленных ими фактических обстоятельств спора и оцененных доказательств, представленных сторонами, на что направлены доводы жалобы, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы в кассационной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А40-144817/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова